Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Чеченского регионального филиала (г. Грозный, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Газамбиева Ш.Ш. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" (г. Грозный, ИНН 2014258187, ОГРН 1082031000138), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А77-1344/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Роснефтьоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 206 750 рублей неосновательного обогащения и 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). В обоснование иска общество указало, что неосновательное обогащение образовалось в связи с неправомерным изменением банком в одностороннем порядке размера комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 (судья Исмаилов Р.В.) с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что право банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено в пункте 3.1.8 договора банковского счета от 27.04.2009 N 3400.3058. Соответствующая информация об изменении тарифов доведена банком до сведения клиентов, в том числе общества, путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 11.03.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом общества от иска в названной части. С банка в пользу общества взыскано 206 750 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что банк не исполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению общества об изменении размера комиссии за выдачу наличных денежных средств, вследствие чего основания для применения соответствующих тарифов отсутствовали.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление от 16.08.2012 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы, содержащиеся постановлении в от 16.08.2012, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением от 26.12.2012 апелляционный суд оставил решение от 11.03.2012 в части отказа обществу в иске о взыскании 206 750 рублей неосновательного обогащения без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается доведение банком до сведения клиентов, в том числе общества, информации об изменении размера комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.12.2012. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доведение банком до сведения клиентов информации об изменении тарифов. Апелляционный суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Мадаева С.Х., Махматхаджиевой Л.Л. и Сатуева Д.Х. Общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в том, что дело неправомерно рассмотрено судьей Джамбулатовым С.И., являющимся односельчанином с представителем банка Израиловым А.Х. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. В телеграмме от 19.05.2013 заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы. Кроме того, представитель банка устно просил разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче банком кассационной жалобы, по которой кассационная инстанция ранее направляла дело на новое рассмотрение. Однако, поскольку данный вопрос не разрешен апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, с соответствующим заявлением согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк может обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета N 3400.3058, по которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. В силу пункта 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение N 1 к договору). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания по действующим тарифам по мере совершения операций. Пунктом 3.1.8 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.
На момент заключения договора размер комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента составлял 1% от суммы до 20 млн рублей.
Приказом банка от 05.08.2009 N 334-ОД изменен размер комиссии за выдачу денежных средств с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации. Согласно новым тарифам за выдачу наличных денежных средств со счета клиента размер комиссии составил: 1% от суммы до 600 тыс. рублей включительно; 1,5% от суммы с 600 601 рубля до 2 млн рублей включительно; 3% от суммы с 2 000 001 рубля до 5 млн рублей включительно.
На территории Чеченской Республики данные тарифы введены в действие приказом директора Чеченского регионального филиала банка от 12.10.2009 N 287.
При получении обществом наличных денежных средств 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 банк списал денежные средства с применением нового тарифа, удержав комиссию в размере 3%.
Общество, полагая данное удержание неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно нормам статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Стороны договора от 27.04.2009 N 3400.3058, руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 3.1.8 предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. При этом, исходя из буквального толкования названного пункта, обязательное индивидуальное уведомление клиента об изменении тарифов не требуется, банку достаточно совершить действия, обеспечивающие клиенту возможность получения соответствующей информации о предстоящем изменении тарифов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информация об изменении тарифов доведена банком до сведения клиентов, в том числе общества, путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет". Вследствие этого суд признал обоснованным удержание банком соответствующих денежных средств.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2012, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам и правомерно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Мадаева С.Х., Махматхаджиевой Л.Л. и Сатуева Д.Х., исходя из того, что сведения, изложенные названными свидетелями, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным. Кроме того, апелляционный суд учел, что факт заблаговременного размещения ответчиком информации об изменении соответствующих тарифов на официальном сайте банка в сети "Интернет" документально не опровергнут. В кассационной жалобе истец также не опровергает факт размещения информации о тарифах на официальном сайте одного из крупнейших банков России в сети "Интернет". Вместе с тем в настоящее время подобный способ размещения информации для общего доступа является наиболее распространенным и используемым.
Довод общества о том, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, отклоняется. Во-первых, истец не представил доказательств, подтверждающих, что судья Джамбулатов С.И. является односельчанином с представителем банка Израиловым А.Х. Во-вторых, само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных причин, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела.
Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.
В протоколе судебного заседания от 22.02.2012-06.03.2012 отмечено, что аудиозапись судебного заседания не производилась ввиду отсутствия в Арбитражном суде Чеченской Республики технической возможности вести аудиозапись судебных процессов.
Частью 6 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснил, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Согласно пункту 22 названного постановления если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.
Вместе с тем соответствующие замечания на протокол общество не подавало. Заявитель не указал, как отсутствие аудиозаписи могло в данном конкретном случае повлиять на обеспечение открытости судебного разбирательства и какие именно сведения, по его мнению, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы судом в протоколе судебного заседания. В частности, как указано выше, заявитель не привел доводов (и не сослался на доказательства) о том, что информация об изменении тарифов банком не размещалась на его официальном сайте в сети "Интернет".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А77-1344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А77-1344/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А77-1344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Чеченского регионального филиала (г. Грозный, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Газамбиева Ш.Ш. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" (г. Грозный, ИНН 2014258187, ОГРН 1082031000138), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А77-1344/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Роснефтьоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 206 750 рублей неосновательного обогащения и 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). В обоснование иска общество указало, что неосновательное обогащение образовалось в связи с неправомерным изменением банком в одностороннем порядке размера комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 (судья Исмаилов Р.В.) с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что право банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено в пункте 3.1.8 договора банковского счета от 27.04.2009 N 3400.3058. Соответствующая информация об изменении тарифов доведена банком до сведения клиентов, в том числе общества, путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 11.03.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом общества от иска в названной части. С банка в пользу общества взыскано 206 750 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что банк не исполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению общества об изменении размера комиссии за выдачу наличных денежных средств, вследствие чего основания для применения соответствующих тарифов отсутствовали.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление от 16.08.2012 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы, содержащиеся постановлении в от 16.08.2012, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением от 26.12.2012 апелляционный суд оставил решение от 11.03.2012 в части отказа обществу в иске о взыскании 206 750 рублей неосновательного обогащения без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается доведение банком до сведения клиентов, в том числе общества, информации об изменении размера комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.12.2012. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доведение банком до сведения клиентов информации об изменении тарифов. Апелляционный суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Мадаева С.Х., Махматхаджиевой Л.Л. и Сатуева Д.Х. Общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в том, что дело неправомерно рассмотрено судьей Джамбулатовым С.И., являющимся односельчанином с представителем банка Израиловым А.Х. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. В телеграмме от 19.05.2013 заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы. Кроме того, представитель банка устно просил разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче банком кассационной жалобы, по которой кассационная инстанция ранее направляла дело на новое рассмотрение. Однако, поскольку данный вопрос не разрешен апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, с соответствующим заявлением согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк может обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета N 3400.3058, по которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. В силу пункта 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение N 1 к договору). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания по действующим тарифам по мере совершения операций. Пунктом 3.1.8 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.
На момент заключения договора размер комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента составлял 1% от суммы до 20 млн рублей.
Приказом банка от 05.08.2009 N 334-ОД изменен размер комиссии за выдачу денежных средств с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации. Согласно новым тарифам за выдачу наличных денежных средств со счета клиента размер комиссии составил: 1% от суммы до 600 тыс. рублей включительно; 1,5% от суммы с 600 601 рубля до 2 млн рублей включительно; 3% от суммы с 2 000 001 рубля до 5 млн рублей включительно.
На территории Чеченской Республики данные тарифы введены в действие приказом директора Чеченского регионального филиала банка от 12.10.2009 N 287.
При получении обществом наличных денежных средств 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 банк списал денежные средства с применением нового тарифа, удержав комиссию в размере 3%.
Общество, полагая данное удержание неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно нормам статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Стороны договора от 27.04.2009 N 3400.3058, руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 3.1.8 предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. При этом, исходя из буквального толкования названного пункта, обязательное индивидуальное уведомление клиента об изменении тарифов не требуется, банку достаточно совершить действия, обеспечивающие клиенту возможность получения соответствующей информации о предстоящем изменении тарифов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информация об изменении тарифов доведена банком до сведения клиентов, в том числе общества, путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет". Вследствие этого суд признал обоснованным удержание банком соответствующих денежных средств.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2012, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам и правомерно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Мадаева С.Х., Махматхаджиевой Л.Л. и Сатуева Д.Х., исходя из того, что сведения, изложенные названными свидетелями, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным. Кроме того, апелляционный суд учел, что факт заблаговременного размещения ответчиком информации об изменении соответствующих тарифов на официальном сайте банка в сети "Интернет" документально не опровергнут. В кассационной жалобе истец также не опровергает факт размещения информации о тарифах на официальном сайте одного из крупнейших банков России в сети "Интернет". Вместе с тем в настоящее время подобный способ размещения информации для общего доступа является наиболее распространенным и используемым.
Довод общества о том, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, отклоняется. Во-первых, истец не представил доказательств, подтверждающих, что судья Джамбулатов С.И. является односельчанином с представителем банка Израиловым А.Х. Во-вторых, само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных причин, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела.
Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.
В протоколе судебного заседания от 22.02.2012-06.03.2012 отмечено, что аудиозапись судебного заседания не производилась ввиду отсутствия в Арбитражном суде Чеченской Республики технической возможности вести аудиозапись судебных процессов.
Частью 6 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснил, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Согласно пункту 22 названного постановления если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.
Вместе с тем соответствующие замечания на протокол общество не подавало. Заявитель не указал, как отсутствие аудиозаписи могло в данном конкретном случае повлиять на обеспечение открытости судебного разбирательства и какие именно сведения, по его мнению, послужившие основанием для принятия судебного акта, не зафиксированы судом в протоколе судебного заседания. В частности, как указано выше, заявитель не привел доводов (и не сослался на доказательства) о том, что информация об изменении тарифов банком не размещалась на его официальном сайте в сети "Интернет".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А77-1344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)