Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Ч., С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Ч., С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 10 сентября 2010 года истец предоставил Ч. по кредитному договору N кредит в размере ** рублей сроком 60 месяцев под ** годовых, под поручительство С. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж от заемщика поступил 19.09.2012 г. Тем самым Ч. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор N от 10 сентября 2010 г., заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения N 8591 и Ч.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения Сбербанка N 8591 к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор от 10 сентября 2010 года N, заключенный между Ч. и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591. Судом взыскано с Ч., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет кредитной задолженности ** рублей ** копеек, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчики Ч. и С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенным на 28 января 2013 года, что лишило их возможности защитить свои права. Считает, что данные нарушения закона являются безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года между АК "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал Ч. ** рублей на цели личного потребления под ** годовых со сроком возврата кредита до 10 сентября 2015 года. Со стороны истца обязательство было выполнено, Ч. 10 сентября 2010 года получила ** рублей путем зачисления на ее счет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Согласно договору, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2010 года в сумме ** рублей ** копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.
Из выписки платежей по ссудному счету, видно, что заемщик Ч. нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 08 октября 2012 года задолженность перед банком составила ** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей ** копеек, проценты - ** рублей ** копеек, неустойка - ** рублей ** копеек.
Ч. нарушила обязательства по кредитному договору, начиная с сентября 2012 года, надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 08 октября 2012 года ее задолженность перед банком составила ** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика Ч. и поручителя С. суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем судом взыскано солидарно с заемщика Ч. и поручителя С. задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд правильно расторг кредитный договор, поскольку нарушения условий кредитного договора допущенные заемщиком являются существенными.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из названных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик Ч. извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 28 января 2013 года по адресу: г. Кызыл, ** (л.д. 56,59), указанном в исковом заявлении истца (л.д. 3) и адресной справке ОФМС России по Республике Тыва (л.д. 43). письмо с уведомлением и телеграмма возвращены с пометкой о не проживании ответчика по указанному адресу, поскольку ее место жительства неизвестно, то судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов был назначен адвокат. В связи с чем доводы ответчицы Ч. о том, что она не была извещена судом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом первой инстанции были направлены Ч. судебные извещения по почте и курьером суда по последнему известному суду адресу проживания, после чего, применительно к статье 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы ответчика С. о ненадлежащем извещении, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно кредитному договору ответчица С. проживает и зарегистрирована по адресу: **, по которому она извещалась, банку о перемене своего адреса ответчик не сообщала, хотя по условиям кредитного договора данная обязанность возлагается на поручителя, согласно п. 2.4. кредитного договора N 37909. Суду также не было известно об изменении места жительства ответчика, во время производства по делу ответчик не сообщала о перемене места жительства. Согласно правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчицы извещены надлежащим образом.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом верно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-682/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-682/2013
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Ч., С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Ч., С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 10 сентября 2010 года истец предоставил Ч. по кредитному договору N кредит в размере ** рублей сроком 60 месяцев под ** годовых, под поручительство С. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж от заемщика поступил 19.09.2012 г. Тем самым Ч. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор N от 10 сентября 2010 г., заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения N 8591 и Ч.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения Сбербанка N 8591 к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор от 10 сентября 2010 года N, заключенный между Ч. и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591. Судом взыскано с Ч., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет кредитной задолженности ** рублей ** копеек, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчики Ч. и С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенным на 28 января 2013 года, что лишило их возможности защитить свои права. Считает, что данные нарушения закона являются безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года между АК "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал Ч. ** рублей на цели личного потребления под ** годовых со сроком возврата кредита до 10 сентября 2015 года. Со стороны истца обязательство было выполнено, Ч. 10 сентября 2010 года получила ** рублей путем зачисления на ее счет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Согласно договору, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2010 года в сумме ** рублей ** копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.
Из выписки платежей по ссудному счету, видно, что заемщик Ч. нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 08 октября 2012 года задолженность перед банком составила ** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей ** копеек, проценты - ** рублей ** копеек, неустойка - ** рублей ** копеек.
Ч. нарушила обязательства по кредитному договору, начиная с сентября 2012 года, надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 08 октября 2012 года ее задолженность перед банком составила ** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика Ч. и поручителя С. суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем судом взыскано солидарно с заемщика Ч. и поручителя С. задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд правильно расторг кредитный договор, поскольку нарушения условий кредитного договора допущенные заемщиком являются существенными.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из названных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик Ч. извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 28 января 2013 года по адресу: г. Кызыл, ** (л.д. 56,59), указанном в исковом заявлении истца (л.д. 3) и адресной справке ОФМС России по Республике Тыва (л.д. 43). письмо с уведомлением и телеграмма возвращены с пометкой о не проживании ответчика по указанному адресу, поскольку ее место жительства неизвестно, то судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов был назначен адвокат. В связи с чем доводы ответчицы Ч. о том, что она не была извещена судом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом первой инстанции были направлены Ч. судебные извещения по почте и курьером суда по последнему известному суду адресу проживания, после чего, применительно к статье 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы ответчика С. о ненадлежащем извещении, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно кредитному договору ответчица С. проживает и зарегистрирована по адресу: **, по которому она извещалась, банку о перемене своего адреса ответчик не сообщала, хотя по условиям кредитного договора данная обязанность возлагается на поручителя, согласно п. 2.4. кредитного договора N 37909. Суду также не было известно об изменении места жительства ответчика, во время производства по делу ответчик не сообщала о перемене места жительства. Согласно правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчицы извещены надлежащим образом.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом верно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)