Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной М.В.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7.
По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена Б., которой принадлежит спорный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя, А., которая иск не признала.
Соответчик Б. в суд не явилась.
Третье лицо ООО "Ирбис" в суд не явилось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - А., представителя Б. - С.Т., представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К., приходит к следующему.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б. - С.Т. пояснила, что Б. о времени и месте рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы 25 декабря 2012 года извещена не была, копию решения суда не получала. О состоявшемся судебном решении узнала в 2013 году, с ним не согласна. Намерена его обжаловать и ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Представив краткую апелляционную жалобу и заявление о восстановлении попущенного процессуального срока, просила дело возвратить в районный суд.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Возвратить гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6306/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-6306/13
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной М.В.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7.
По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена Б., которой принадлежит спорный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя, А., которая иск не признала.
Соответчик Б. в суд не явилась.
Третье лицо ООО "Ирбис" в суд не явилось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - А., представителя Б. - С.Т., представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К., приходит к следующему.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б. - С.Т. пояснила, что Б. о времени и месте рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы 25 декабря 2012 года извещена не была, копию решения суда не получала. О состоявшемся судебном решении узнала в 2013 году, с ним не согласна. Намерена его обжаловать и ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Представив краткую апелляционную жалобу и заявление о восстановлении попущенного процессуального срока, просила дело возвратить в районный суд.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)