Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 17.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды,
ФИО обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере.... руб., ссылаясь на то, что 07.06.2009 г. он заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" N..., разместив.... руб. Условиями договора предусмотрено право пополнения указанного счета. С сентября 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с целью пополнения вклада, однако банком было отказано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 07.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об обязании начать прием денежных средств по вкладу, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" производить пополнение вклада ФИО в соответствии с п. 2.1.4 Договора N... о срочном вкладе "Перспектива".
В удовлетворении требования ФИО к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании упущенной выгоды в размере.... руб. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 12, 309, 310, 422, 425, 432, 450, 451, 834 ГК РФ.
Судом установлено, что 07.06.2009 г. истец заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "Перспектива" N..., разместив.... руб. По условиям договора Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса... тыс. руб. (п. 1.1 Договора) на срок... дней, т.е. по 06.06.2012 г. включительно (п. 1.2 Договора); процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 17,5% годовых. Если в результате пополнения сумма вклада увеличивается, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на соответствующем уровне в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного/перечисления. Минимальная сумма вклада, при этом, должна составлять.... руб.
Как следует из копии претензии 12.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пополнении вклада на сумму.... руб.
Разрешая требования истца в части возложения на Банк обязанности исполнять условие Договора о пополнении вклада, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика истцу пополнить вклад дополнительным взносом, не лишил его права извлечь из имеющихся у него денежных средств доход в виде процентов по вкладу путем их размещения на другом вкладе, в том числе и не у ответчика, а в ином Банке.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, с выводами суд первой инстанции согласилась.
Кроме того, судебной коллегий отмечено, что каких-либо доказательств обращения истца ФИО к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о принятии названных в претензии денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада в деле не имеется. В претензии, имеющейся в материалах дела, истец ставит банк в известность о своем намерении внести денежные средства по вкладу "ПЕРСПЕКТИВА" в АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Также коллегией указано в своем определении, что данная претензия расценивается как заявленная истцом попытка заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, в связи с чем, не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов). Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия у него указанной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обязанности по возмещению ФИО убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом второй инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неприобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы и выписок по банковским счетам истца. Также ссылается, что суд второй инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для истребования данных документов.
Приведенный довод повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение достаточности доказательств по делу определяется судом. Суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для заявленного разрешения спора.
Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/6-0360/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/6-0360/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую 17.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере.... руб., ссылаясь на то, что 07.06.2009 г. он заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" N..., разместив.... руб. Условиями договора предусмотрено право пополнения указанного счета. С сентября 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с целью пополнения вклада, однако банком было отказано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 07.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об обязании начать прием денежных средств по вкладу, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Обязать ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" производить пополнение вклада ФИО в соответствии с п. 2.1.4 Договора N... о срочном вкладе "Перспектива".
В удовлетворении требования ФИО к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании упущенной выгоды в размере.... руб. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 12, 309, 310, 422, 425, 432, 450, 451, 834 ГК РФ.
Судом установлено, что 07.06.2009 г. истец заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "Перспектива" N..., разместив.... руб. По условиям договора Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса... тыс. руб. (п. 1.1 Договора) на срок... дней, т.е. по 06.06.2012 г. включительно (п. 1.2 Договора); процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 17,5% годовых. Если в результате пополнения сумма вклада увеличивается, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на соответствующем уровне в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного/перечисления. Минимальная сумма вклада, при этом, должна составлять.... руб.
Как следует из копии претензии 12.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пополнении вклада на сумму.... руб.
Разрешая требования истца в части возложения на Банк обязанности исполнять условие Договора о пополнении вклада, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика истцу пополнить вклад дополнительным взносом, не лишил его права извлечь из имеющихся у него денежных средств доход в виде процентов по вкладу путем их размещения на другом вкладе, в том числе и не у ответчика, а в ином Банке.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, с выводами суд первой инстанции согласилась.
Кроме того, судебной коллегий отмечено, что каких-либо доказательств обращения истца ФИО к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о принятии названных в претензии денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада в деле не имеется. В претензии, имеющейся в материалах дела, истец ставит банк в известность о своем намерении внести денежные средства по вкладу "ПЕРСПЕКТИВА" в АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Также коллегией указано в своем определении, что данная претензия расценивается как заявленная истцом попытка заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, в связи с чем, не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов). Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия у него указанной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обязанности по возмещению ФИО убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом второй инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неприобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы и выписок по банковским счетам истца. Также ссылается, что суд второй инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для истребования данных документов.
Приведенный довод повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение достаточности доказательств по делу определяется судом. Суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для заявленного разрешения спора.
Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)