Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.А.А., С.А.П., Н.А.Н., поступившую 21 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Люблинского отделения N 7977 (филиала) АК Сберегательного банка Российской Федерации к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. о взыскании ссудной задолженности,
Люблинское отделение N 7977 (филиал) АК Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. о взыскании ссудной задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 апреля 2006 г. с А.А.А. заключен кредитный договор "На неотложные нужды" на сумму 600.000 долларов США на срок по 27 апреля 2011 г. под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н. и К.А.Н., которые обязались солидарно с заемщиком нести обязательства по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 - филиала АК Сберегательного банка РФ к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. в пользу Люблинского отделения N 7977 - филиала АК Сберегательного банка РФ 12.662.615,84 руб.
Взыскать с А.А.А. А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. с каждого в пользу Люблинского отделения N 7977 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по 3.333,33 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.А., С.А.П., Н.А.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27 апреля 2006 г. между Сберегательным банком Российской Федерации и А.А.А. заключен кредитный договор "На неотложные нужды" на сумму 600.000 долларов США на срок по 27 апреля 2011 г. под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н. и К.А.Н.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, А.А.А. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, в размере 437.542,66 долларов США.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 названного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы образовавшей задолженности в размере 12.662.615,84 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что А.А.А. передала полученные ею по кредитному договору денежные средства Г.М.Ф., а он в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме произвести все платежи по кредитного договору, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако доказательств того, что кредитор давал согласие на замену должника, ответчиками суду представлено не было. Никаких изменений в кредитный договор не вносились, договорные отношения между банком и А.А.А. не прекращены. Распоряжаться денежными средствами А.А.А. имела право по своему усмотрению.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А.А.А., С.А.П., Н.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Люблинского отделения N 7977 (филиала) АК Сберегательного банка Российской Федерации к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. о взыскании ссудной задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 4Г/8-5817
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4г/8-5817
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.А.А., С.А.П., Н.А.Н., поступившую 21 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Люблинского отделения N 7977 (филиала) АК Сберегательного банка Российской Федерации к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. о взыскании ссудной задолженности,
установил:
Люблинское отделение N 7977 (филиал) АК Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. о взыскании ссудной задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 апреля 2006 г. с А.А.А. заключен кредитный договор "На неотложные нужды" на сумму 600.000 долларов США на срок по 27 апреля 2011 г. под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н. и К.А.Н., которые обязались солидарно с заемщиком нести обязательства по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 - филиала АК Сберегательного банка РФ к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. в пользу Люблинского отделения N 7977 - филиала АК Сберегательного банка РФ 12.662.615,84 руб.
Взыскать с А.А.А. А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. с каждого в пользу Люблинского отделения N 7977 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по 3.333,33 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.А., С.А.П., Н.А.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27 апреля 2006 г. между Сберегательным банком Российской Федерации и А.А.А. заключен кредитный договор "На неотложные нужды" на сумму 600.000 долларов США на срок по 27 апреля 2011 г. под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н. и К.А.Н.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, А.А.А. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, в размере 437.542,66 долларов США.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 названного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы образовавшей задолженности в размере 12.662.615,84 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что А.А.А. передала полученные ею по кредитному договору денежные средства Г.М.Ф., а он в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме произвести все платежи по кредитного договору, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако доказательств того, что кредитор давал согласие на замену должника, ответчиками суду представлено не было. Никаких изменений в кредитный договор не вносились, договорные отношения между банком и А.А.А. не прекращены. Распоряжаться денежными средствами А.А.А. имела право по своему усмотрению.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А.А., С.А.П., Н.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Люблинского отделения N 7977 (филиала) АК Сберегательного банка Российской Федерации к А.А.А., А.В.Г., С.А.П., А.Т.Н., Н.А.Н., К.А.Н. о взыскании ссудной задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)