Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Новочихин А.Н., доверенность от 25.04.2013,
от ответчика - Вороненко М.В., доверенность от 22.08.2012,
от третьего лица - Крескиян Е.Е., доверенность от 22.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"
на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тома"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"
третье лицо: ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 6.006.900 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" с исковыми требованиями о взыскании 6 006 900 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, в связи с чем действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей, по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 14.05.2012 с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N 489 от 03.05.2012".
При этом договор поставки сторонами не подписан и товар за перечисленные деньги не передавался, что стороны не оспаривают.
Ответчик возвратил 15.05.2012 истцу 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 с назначением платежа "Возврат за продукты питания по договору поставки N 489 от 03.05.2012 за продукты питания".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке, в связи с чем перечисленные ответчику спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Удовлетворяя иск, суды основывались на том, что ответчик получил спорные денежные средства в отсутствии правовых оснований и распорядился ими по своему усмотрению, однако имел возможность возвратить взыскиваемую сумму истцу.
Так, согласно материалам дела, поступившие денежные средства контрагентов ответчика, включая перечисленную истцом сумму займа в размере были списаны в погашение кредита по Кредитному договору N 14-КЛЗ/ДФ/11 от 10.10.2011 в размере 11 000 000 руб., уплату по указанному кредитному договору процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии.
Однако обоснованность и правомерность проведения расходных операций по расчетному счету ответчика не является предметом настоящего дела и в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не влияет на права кредитора - истца, по получению от ответчика исполнения по обязательству.
Суды указали, что арест, наложенный на корреспондентский счет банка в отделении ГТУ Банка России, не влиял на возможность проведения банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, поскольку указанная банковская операция произведена без использования корсчета Донского ФКБ и являлась внутренней проводкой банка, так как истец и ответчик являлись клиентами Донского ФКБ.
Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корсчете банка. Такие расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение корсчета банка и расходование с него денежных средств. Возможность проведения таких операций предусмотрена разделом 4 Плана счетов, предусмотренных Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П.
Суды указали также, что на момент перечисления спорной суммы между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор поставки, по которому ответчик обязывался передать истцу, а истец обязывался принять и оплатить мясную продукцию.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу А40-125823/11-140-509 удовлетворено ходатайство ИФНС России N 50 по городу Москве и приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства находящиеся на корреспондентских счетах ООО КБ "Холдинг-Кредит". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 был наложен арест, в том числе на денежные средства находящиеся на корреспондентском субсчете Донского ФКБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ", открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельств наличия (либо отсутствия) на корреспондентском счете ООО КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика.
Суды не установили, свидетельствуют ли о реальном переводе денежных средств от одного клиента ООО КБ "Холдинг-Кредит" к другому совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов.
Не изучен судами довод истца относительно того, что о списании спорных денежных средств в счет погашения кредита ответчик знал, списание денежных средств банком одобрил.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять законное решение.
Руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110316/12-143-442 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110316/12-143-442
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-110316/12-143-442
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Новочихин А.Н., доверенность от 25.04.2013,
от ответчика - Вороненко М.В., доверенность от 22.08.2012,
от третьего лица - Крескиян Е.Е., доверенность от 22.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"
на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тома"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"
третье лицо: ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 6.006.900 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" с исковыми требованиями о взыскании 6 006 900 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, в связи с чем действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей, по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 14.05.2012 с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N 489 от 03.05.2012".
При этом договор поставки сторонами не подписан и товар за перечисленные деньги не передавался, что стороны не оспаривают.
Ответчик возвратил 15.05.2012 истцу 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 с назначением платежа "Возврат за продукты питания по договору поставки N 489 от 03.05.2012 за продукты питания".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке, в связи с чем перечисленные ответчику спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Удовлетворяя иск, суды основывались на том, что ответчик получил спорные денежные средства в отсутствии правовых оснований и распорядился ими по своему усмотрению, однако имел возможность возвратить взыскиваемую сумму истцу.
Так, согласно материалам дела, поступившие денежные средства контрагентов ответчика, включая перечисленную истцом сумму займа в размере были списаны в погашение кредита по Кредитному договору N 14-КЛЗ/ДФ/11 от 10.10.2011 в размере 11 000 000 руб., уплату по указанному кредитному договору процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии.
Однако обоснованность и правомерность проведения расходных операций по расчетному счету ответчика не является предметом настоящего дела и в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не влияет на права кредитора - истца, по получению от ответчика исполнения по обязательству.
Суды указали, что арест, наложенный на корреспондентский счет банка в отделении ГТУ Банка России, не влиял на возможность проведения банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, поскольку указанная банковская операция произведена без использования корсчета Донского ФКБ и являлась внутренней проводкой банка, так как истец и ответчик являлись клиентами Донского ФКБ.
Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корсчете банка. Такие расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение корсчета банка и расходование с него денежных средств. Возможность проведения таких операций предусмотрена разделом 4 Плана счетов, предусмотренных Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П.
Суды указали также, что на момент перечисления спорной суммы между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор поставки, по которому ответчик обязывался передать истцу, а истец обязывался принять и оплатить мясную продукцию.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу А40-125823/11-140-509 удовлетворено ходатайство ИФНС России N 50 по городу Москве и приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства находящиеся на корреспондентских счетах ООО КБ "Холдинг-Кредит". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 был наложен арест, в том числе на денежные средства находящиеся на корреспондентском субсчете Донского ФКБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ", открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельств наличия (либо отсутствия) на корреспондентском счете ООО КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика.
Суды не установили, свидетельствуют ли о реальном переводе денежных средств от одного клиента ООО КБ "Холдинг-Кредит" к другому совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов.
Не изучен судами довод истца относительно того, что о списании спорных денежных средств в счет погашения кредита ответчик знал, списание денежных средств банком одобрил.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять законное решение.
Руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110316/12-143-442 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)