Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе М.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автотранспортное средство - автомобиль марки, 2008 года выпуска, кузов N, принадлежащий М.И., зарегистрированному по адресу:, запретив совершать в отношении указанного автотранспортного средства регистрационные действия,
Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере. рублей на срок до 26 сентября 2012 года включительно, а ответчик обязался уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета .% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере. рублей ежемесячно.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки, 2008 года выпуска, кузов N.
Договором о залоге предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа.
Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем просил взыскать с ответчика. руб. коп., из которых. руб. коп. - сумма займа, . руб. коп. - компенсация за пользованием займом, . руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, . руб. коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп., обратить взыскание на автомобиль марки, 2008 года выпуска, кузов N, установив начальную продажную стоимость в. руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о наложении ареста на заложенное имущество - принадлежащую М.И. автомашину марки, 2008 года выпуска, стоимость которой по договору определена в. руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М.И. - Е. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" - З., согласившегося с определением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 139 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд принял во внимание размер задолженности, заявленной истцом, а также наличие между сторонами договора залога автомашины, 2008 года выпуска, которым обеспечены обязательства по договору займа.
Соответственно оснований на данном этапе разбирательства дела для отказа в обеспечении иска не имелось.
Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка М.И. на то обстоятельство, что спорный автомобиль ранее передан в залог в обеспечение договора займа, заключенного с М.С., а также на тот факт, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 года на спорный автомобиль по другому делу также наложен арест в качестве обеспечительной меры, основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не является.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5067/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-5067/13
Председательствующий Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе М.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автотранспортное средство - автомобиль марки, 2008 года выпуска, кузов N, принадлежащий М.И., зарегистрированному по адресу:, запретив совершать в отношении указанного автотранспортного средства регистрационные действия,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере. рублей на срок до 26 сентября 2012 года включительно, а ответчик обязался уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета .% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере. рублей ежемесячно.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки, 2008 года выпуска, кузов N.
Договором о залоге предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа.
Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем просил взыскать с ответчика. руб. коп., из которых. руб. коп. - сумма займа, . руб. коп. - компенсация за пользованием займом, . руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, . руб. коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп., обратить взыскание на автомобиль марки, 2008 года выпуска, кузов N, установив начальную продажную стоимость в. руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о наложении ареста на заложенное имущество - принадлежащую М.И. автомашину марки, 2008 года выпуска, стоимость которой по договору определена в. руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М.И. - Е. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" - З., согласившегося с определением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 139 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд принял во внимание размер задолженности, заявленной истцом, а также наличие между сторонами договора залога автомашины, 2008 года выпуска, которым обеспечены обязательства по договору займа.
Соответственно оснований на данном этапе разбирательства дела для отказа в обеспечении иска не имелось.
Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка М.И. на то обстоятельство, что спорный автомобиль ранее передан в залог в обеспечение договора займа, заключенного с М.С., а также на тот факт, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 года на спорный автомобиль по другому делу также наложен арест в качестве обеспечительной меры, основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не является.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)