Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Лабецкий Д.Е., дов. от 01.06.2012 г.
от ответчика - Марченко Д.А., дов. от 01.08.2012 г.
рассмотрев 08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение от 15 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 24 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ООО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН: 1097746452055)
о взыскании лизинговых платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее -ООО "ТрансСпецСтрой") о взыскании 11 639 833 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 19.04.2010 NAVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 NAVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 NAVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 NAVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 NAVIVRUS/057/2011 и 2 654 425 руб. 14 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 568 583 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб., размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодателем, прежнее наименование истца) и ООО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга автотранспортного средства от 19.04.2010 NAVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 NAVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 NAVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 NAVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 NAVIVRUS/057/2011, согласно которым истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предметы лизинга - транспортные средства, а последний обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи.
По актам возврата от 29.02.2012 предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Как установлено судами, во исполнение пункта 3.1 договоров лизинга ответчиком уплачены авансовые платежи, из которых 6 071 249 руб. 77 коп. на дату возврата предметов лизинга не зачтено в счет частичной предоплаты лизинговых платежей согласно графику.
В этой связи, как правильно установили суды, задолженность ООО "ТрансСпецСтрой" с учетом не зачтенного аванса по лизинговым платежам составила 5 568 583 руб. 56 коп.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу п. 12.1 договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от просроченной суммы.
Исходя из изложенного, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 5 568 583 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о неправомерном зачете уплаченных по договорам авансовых платежей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на пункт 16.5 договоров лизинга, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное условие договора не должно нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" не было представлено доказательств, что в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятых предметов лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу А40-89116/12-162-842 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89116/12-162-842
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А40-89116/12-162-842
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Лабецкий Д.Е., дов. от 01.06.2012 г.
от ответчика - Марченко Д.А., дов. от 01.08.2012 г.
рассмотрев 08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение от 15 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 24 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ООО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН: 1097746452055)
о взыскании лизинговых платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее -ООО "ТрансСпецСтрой") о взыскании 11 639 833 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 19.04.2010 NAVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 NAVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 NAVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 NAVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 NAVIVRUS/057/2011 и 2 654 425 руб. 14 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 568 583 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб., размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодателем, прежнее наименование истца) и ООО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга автотранспортного средства от 19.04.2010 NAVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 NAVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 NAVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 NAVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 NAVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 NAVIVRUS/057/2011, согласно которым истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предметы лизинга - транспортные средства, а последний обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи.
По актам возврата от 29.02.2012 предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Как установлено судами, во исполнение пункта 3.1 договоров лизинга ответчиком уплачены авансовые платежи, из которых 6 071 249 руб. 77 коп. на дату возврата предметов лизинга не зачтено в счет частичной предоплаты лизинговых платежей согласно графику.
В этой связи, как правильно установили суды, задолженность ООО "ТрансСпецСтрой" с учетом не зачтенного аванса по лизинговым платежам составила 5 568 583 руб. 56 коп.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу п. 12.1 договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от просроченной суммы.
Исходя из изложенного, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 5 568 583 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя о неправомерном зачете уплаченных по договорам авансовых платежей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на пункт 16.5 договоров лизинга, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное условие договора не должно нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" не было представлено доказательств, что в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятых предметов лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу А40-89116/12-162-842 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)