Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
апелляционное производство N 05АП-3274/2013
на решение от 12.02.2013
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31313/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-плюс" (ИНН 2537071909, ОГРН 1042503459327)
о взыскании 24 500 рублей
при участии:
- от истца - Демина А.А. по доверенности N 15 от 26.09.2012;
- от ответчика - не явились.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-плюс" о взыскании 24 500 рублей задолженности по оплате ведения банковского счета.
Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4.1.3 договора банковского счета N БСР-И/314-05 предусмотрено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые им услуги по данному договору с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка; Приказом Банка от 17.12.2008 N 1242 с 01.01.2009 введены в действие Тарифы в новой редакции, согласно пункту 1.2 которых за ведение счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей предусмотрена плата в размере 700 рублей в месяц; указанные Тарифы были размещены на информационном стенде в операционном зале Банка и на его официальном сайте в сети Интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2005 ОАО "Импэксбанк" (Банк) и ответчик (Клиент) заключили договор банковского счета N БСР-И/314-05, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.
В пункте 3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Пунктом 4.1.3 Договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.
23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк", которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, повлекшее образование задолженности в сумме 24 500 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.
Цена иска рассчитана истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц, за 35 месяцев обслуживания счета (с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года).
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию договором банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года и положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как верно установлено судом, при наличии специального указания в договоре, которое, в частности, имеется в договоре банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлен Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", введенный в действие с 01.01.2008. Согласно вышеназванному Тарифному плану стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц.
Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора от 31.03.2005 сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 31.03.2005, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении, открытого клиенту, само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.
Как видно из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета клиента (ответчика) за период с 01.11.2009 по 27.06.2010 и за период с 28.06.2010 по 25.10.2011, операции с денежными средствами, находящимися на счете ответчика, банк не производил, то есть действий в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не осуществлял.
Кроме того, как следует из уведомления о расторжении договора банковского счета (исх. N 2130 от 30.08.2012), направленного истцом ответчику, банк уведомил об отказе от исполнения указанного договора в связи с тем, что в течение двух лет на счете отсутствуют денежные средства и операции по нему не совершаются.
Указанным подтверждается, что в спорный период на счете ответчика денежных средств не существовало, банком услуги не оказывались, соответственно основания для взыскания комиссии за наличие расчетного счета в указанный период отсутствуют. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате услуг банка удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что, подписав договор банковского счета, приняв условия договора, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание, судом отклоняется. Доказательств надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в приказах ЗАО "Райффайзенбанк" N 697 от 17.09.2009 года, N 925 от 04.12.2009 года даны указания на необходимость информирования клиентов Банка о введении в действие новой редакции Тарифного плана "Малый бизнес" путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в офисах обслуживания клиентов, а также размещения текста новой редакции тарифов на официальном сайте Банка в сети Интернет. Между тем, доказательств фактического исполнения данных указаний в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что процессуальное бездействие ответчика следует расценивать как признание им указанных истцом обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" не содержится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-31313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 05АП-3274/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31313/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3274/2013
Дело N А51-31313/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
апелляционное производство N 05АП-3274/2013
на решение от 12.02.2013
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31313/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-плюс" (ИНН 2537071909, ОГРН 1042503459327)
о взыскании 24 500 рублей
при участии:
- от истца - Демина А.А. по доверенности N 15 от 26.09.2012;
- от ответчика - не явились.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-плюс" о взыскании 24 500 рублей задолженности по оплате ведения банковского счета.
Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4.1.3 договора банковского счета N БСР-И/314-05 предусмотрено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые им услуги по данному договору с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка; Приказом Банка от 17.12.2008 N 1242 с 01.01.2009 введены в действие Тарифы в новой редакции, согласно пункту 1.2 которых за ведение счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей предусмотрена плата в размере 700 рублей в месяц; указанные Тарифы были размещены на информационном стенде в операционном зале Банка и на его официальном сайте в сети Интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2005 ОАО "Импэксбанк" (Банк) и ответчик (Клиент) заключили договор банковского счета N БСР-И/314-05, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.
В пункте 3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Пунктом 4.1.3 Договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.
23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк", которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, повлекшее образование задолженности в сумме 24 500 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.
Цена иска рассчитана истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц, за 35 месяцев обслуживания счета (с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года).
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию договором банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года и положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как верно установлено судом, при наличии специального указания в договоре, которое, в частности, имеется в договоре банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлен Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", введенный в действие с 01.01.2008. Согласно вышеназванному Тарифному плану стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц.
Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора от 31.03.2005 сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 31.03.2005, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении, открытого клиенту, само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.
Как видно из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета клиента (ответчика) за период с 01.11.2009 по 27.06.2010 и за период с 28.06.2010 по 25.10.2011, операции с денежными средствами, находящимися на счете ответчика, банк не производил, то есть действий в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не осуществлял.
Кроме того, как следует из уведомления о расторжении договора банковского счета (исх. N 2130 от 30.08.2012), направленного истцом ответчику, банк уведомил об отказе от исполнения указанного договора в связи с тем, что в течение двух лет на счете отсутствуют денежные средства и операции по нему не совершаются.
Указанным подтверждается, что в спорный период на счете ответчика денежных средств не существовало, банком услуги не оказывались, соответственно основания для взыскания комиссии за наличие расчетного счета в указанный период отсутствуют. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате услуг банка удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что, подписав договор банковского счета, приняв условия договора, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание, судом отклоняется. Доказательств надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в приказах ЗАО "Райффайзенбанк" N 697 от 17.09.2009 года, N 925 от 04.12.2009 года даны указания на необходимость информирования клиентов Банка о введении в действие новой редакции Тарифного плана "Малый бизнес" путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в офисах обслуживания клиентов, а также размещения текста новой редакции тарифов на официальном сайте Банка в сети Интернет. Между тем, доказательств фактического исполнения данных указаний в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что процессуальное бездействие ответчика следует расценивать как признание им указанных истцом обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" не содержится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-31313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)