Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "А" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября года по делу по иску ЗАО "А" к Ш.А.Н. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что 20.12.2007 года между ООО "КБ "Т" и ООО "А" заключен кредитный договор -- на сумму -- с уплатой 18% годовых от фактической задолженности по кредиту. Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца (п. 1.4. кредитного договора). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком своих обязательств по договору процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязательств по сумме основного долга и начисленных процентов. Срок уплаты начисленных процентов такой же, как и по срочным процентам (п. 6.2. кредитного договора). Срок погашения кредита до 25.09.2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008 года к данному договору, срок погашения задолженности по кредиту установлен до 26.11.2008 года.
Сумма кредита в размере -- перечислена на счет Заемщика путем разового зачисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением -- и выпиской из лицевого счета ООО "А" за период с 01.11.2007 года по 30.11.2008 года.
15.12.2008 года Заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору -- перед банком.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил.
По состоянию на 30.06.2009 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила -- руб.: сумма основного долга -- рублей, сумма процентов по кредитному договору --., сумма просроченных процентов --.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 30.06.2009 года ООО "КБ "Т" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
31.08.2009 года ООО "С" в адрес ООО "А" было направленно претензионное уведомление с требованием немедленного погашения суммы долга по кредитному договору. Никаких действий со стороны Заемщика предпринято не было.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 14.04.2010 года ООО "С" передало все права требования к ООО "Алтайский М." по кредитному договору -- закрытому акционерному обществу "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
На основании договора уступки права требования (цессии) т 23.06.2011 года ООО "С" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору -- закрытому акционерному обществу "А". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
С согласия ЗАО "А", на основании договора о переводе долга -- от 13.02.2012 года, ООО "А" перевело свои обязательства по кредитному договору -- от 20.12.2007 года на Ш.А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2012 года ЗАО "А" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал закон и установил фактические обстоятельства дела. Не исследовав вопрос о добровольности и принудительности ликвидации, суд безосновательно признал ООО "А" банкротом и применил закон, не подлежащий применению. Данное юридическое лицо не является предприятием - банкротом и у него нет конкурсного управляющего, как на это указывает суд. Данное обстоятельство, установленное судом, соответствующими доказательствами не подтверждено. Решение о ликвидации принято единственным учредителем в добровольном порядке с назначением ликвидатора, о чем направлено уведомление в регистрирующий орган и размещено в установленном порядке. Гражданско-правовые отношения подлежат регулированию не ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Гражданским кодексом РФ. Также не соответствует действительности и вывод суда о заключении договора о переводе долга Ш.А.Н. от своего имени и от имени предприятия в лице исполнительного органа - директора. Из буквального текста договора следует, что от имени общества договор подписал назначенный ликвидатор, который имеет право действовать без доверенности. Нарушений закона при заключении договора перевода долга не допущено.
Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Ш.А.Н. на заседание судебной коллегии не явился при его надлежащем извещении. В материалы дела представлено копия командировочного удостоверения о направлении Ш.А.Н. в командировку в г. Москва с 12.01.2013 по 12.07.2013 г., при этом ходатайство об отложении дела отсутствует. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку им не представлены подлинные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, допустимые доказательства о фактическом выезде и прибытии в г. Москву, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости командировки именно в обозначенные даты, так как извещение о направлении дела в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой направлялись ответчику в декабре 2012 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, что 20.12.2007 года между ООО "КБ "Т" и ООО "А" был заключен кредитный договор на сумму -- руб. с уплатой 18% годовых от фактической задолженности по кредиту. Срок погашения кредита до 25.09.2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением -- от 25.09.2008 года к данному договору, срок погашения задолженности по кредиту установлен до 26.11.2008 года.
15.12.2008 года Заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору -- от 20.12.2007 года перед банком.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 30.06.2009 года ООО "КБ "Т" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору т 20.12.2007 года Обществу с ограниченной ответственностью "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
31.08.2009 года ООО "С" в адрес ООО "Аб" направленно претензионное уведомление с требованием немедленного погашения суммы долга по кредитному договору. Никаких действий со стороны Заемщика предпринято не было.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 14.04.2010 года ООО "С" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору -- от 20.12.2007 года закрытому акционерному обществу "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 23.06.2011 года ООО "С" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору -- от 20.12.2007 года закрытому акционерному обществу "А". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.
С согласия ЗАО "А", на основании договора о переводе долга -- от 13.02.2012 года ООО "А" перевело свои обязательства по кредитному договору -- от 20.12.2007 года на Ш.А.Н.
По состоянию на 30.06.2009 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила -- руб., в том числе сумма основного долга -- рублей, сумма процентов по кредитному договору --., сумма просроченных процентов по кредитному договору --.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм у суда имелись правовые основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор о переводе долга от 13.02.2012 года, не соответствует требованиям ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, Ш.А.Н. является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Действительно, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "А" находится на стадии ликвидации с 30.06.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.
Современный экономический словарь определяет понятие дебиторской задолженности как сумму долгов, причитающихся предприятию со стороны других предприятий, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.
Статья 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса.
Таким образом, в ст. 140 Закона, которую применил суд первой инстанции при оценке договора уступки долга, как ничтожной сделки, поскольку она совершена в нарушение установленного порядка, речь идет об особом порядке продажи прав требования должника, т.е. когда сам должник (организация - банкрот) является взыскателем по какому-либо обязательству.
В спорных правоотношениях организация, находящаяся в стадии ликвидации (абзац п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) уступила свою обязанность, но не требование, по возврату долга, вытекающего из кредитного договора, заключенного 20.12.2007 года между ООО "КБ "Т" и ООО "А".
Закон запрета на заключение договора о переводе долга в таком порядке не содержит, вследствие чего у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, ни одна из сторон по делу не заявляла требований о признании договора о переводе долга ничтожной сделкой и применении ее последствий.
Наличие задолженности, ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, именно такой размер задолженности указан в договоре о переводе долга, заключенный между ООО "А" и Ш.А.Н.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С ответчика следует взыскать сумму основного долга -- рублей, проценты по кредитному договору --., просроченные проценты --., в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления -- рублей, всего --.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Ас" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" сумму основного долга -- рублей, проценты по кредитному договору --., просроченные проценты --., в возврат государственной пошлины -- рублей, всего --.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-341/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-341/2013
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "А" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября года по делу по иску ЗАО "А" к Ш.А.Н. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что 20.12.2007 года между ООО "КБ "Т" и ООО "А" заключен кредитный договор -- на сумму -- с уплатой 18% годовых от фактической задолженности по кредиту. Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца (п. 1.4. кредитного договора). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком своих обязательств по договору процентная ставка устанавливается в размере 36% годовых со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязательств по сумме основного долга и начисленных процентов. Срок уплаты начисленных процентов такой же, как и по срочным процентам (п. 6.2. кредитного договора). Срок погашения кредита до 25.09.2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008 года к данному договору, срок погашения задолженности по кредиту установлен до 26.11.2008 года.
Сумма кредита в размере -- перечислена на счет Заемщика путем разового зачисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением -- и выпиской из лицевого счета ООО "А" за период с 01.11.2007 года по 30.11.2008 года.
15.12.2008 года Заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору -- перед банком.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил.
По состоянию на 30.06.2009 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила -- руб.: сумма основного долга -- рублей, сумма процентов по кредитному договору --., сумма просроченных процентов --.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 30.06.2009 года ООО "КБ "Т" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
31.08.2009 года ООО "С" в адрес ООО "А" было направленно претензионное уведомление с требованием немедленного погашения суммы долга по кредитному договору. Никаких действий со стороны Заемщика предпринято не было.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 14.04.2010 года ООО "С" передало все права требования к ООО "Алтайский М." по кредитному договору -- закрытому акционерному обществу "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
На основании договора уступки права требования (цессии) т 23.06.2011 года ООО "С" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору -- закрытому акционерному обществу "А". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
С согласия ЗАО "А", на основании договора о переводе долга -- от 13.02.2012 года, ООО "А" перевело свои обязательства по кредитному договору -- от 20.12.2007 года на Ш.А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2012 года ЗАО "А" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал закон и установил фактические обстоятельства дела. Не исследовав вопрос о добровольности и принудительности ликвидации, суд безосновательно признал ООО "А" банкротом и применил закон, не подлежащий применению. Данное юридическое лицо не является предприятием - банкротом и у него нет конкурсного управляющего, как на это указывает суд. Данное обстоятельство, установленное судом, соответствующими доказательствами не подтверждено. Решение о ликвидации принято единственным учредителем в добровольном порядке с назначением ликвидатора, о чем направлено уведомление в регистрирующий орган и размещено в установленном порядке. Гражданско-правовые отношения подлежат регулированию не ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Гражданским кодексом РФ. Также не соответствует действительности и вывод суда о заключении договора о переводе долга Ш.А.Н. от своего имени и от имени предприятия в лице исполнительного органа - директора. Из буквального текста договора следует, что от имени общества договор подписал назначенный ликвидатор, который имеет право действовать без доверенности. Нарушений закона при заключении договора перевода долга не допущено.
Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Ш.А.Н. на заседание судебной коллегии не явился при его надлежащем извещении. В материалы дела представлено копия командировочного удостоверения о направлении Ш.А.Н. в командировку в г. Москва с 12.01.2013 по 12.07.2013 г., при этом ходатайство об отложении дела отсутствует. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку им не представлены подлинные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, допустимые доказательства о фактическом выезде и прибытии в г. Москву, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости командировки именно в обозначенные даты, так как извещение о направлении дела в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой направлялись ответчику в декабре 2012 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, что 20.12.2007 года между ООО "КБ "Т" и ООО "А" был заключен кредитный договор на сумму -- руб. с уплатой 18% годовых от фактической задолженности по кредиту. Срок погашения кредита до 25.09.2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением -- от 25.09.2008 года к данному договору, срок погашения задолженности по кредиту установлен до 26.11.2008 года.
15.12.2008 года Заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору -- от 20.12.2007 года перед банком.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 30.06.2009 года ООО "КБ "Т" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору т 20.12.2007 года Обществу с ограниченной ответственностью "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке был надлежащим образом уведомлен.
31.08.2009 года ООО "С" в адрес ООО "Аб" направленно претензионное уведомление с требованием немедленного погашения суммы долга по кредитному договору. Никаких действий со стороны Заемщика предпринято не было.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 14.04.2010 года ООО "С" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору -- от 20.12.2007 года закрытому акционерному обществу "С". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.
На основании договора уступки права требования (цессии) -- от 23.06.2011 года ООО "С" передало все права требования к ООО "А" по кредитному договору -- от 20.12.2007 года закрытому акционерному обществу "А". Заемщик по кредитному договору о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.
С согласия ЗАО "А", на основании договора о переводе долга -- от 13.02.2012 года ООО "А" перевело свои обязательства по кредитному договору -- от 20.12.2007 года на Ш.А.Н.
По состоянию на 30.06.2009 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила -- руб., в том числе сумма основного долга -- рублей, сумма процентов по кредитному договору --., сумма просроченных процентов по кредитному договору --.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм у суда имелись правовые основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор о переводе долга от 13.02.2012 года, не соответствует требованиям ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, Ш.А.Н. является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Действительно, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "А" находится на стадии ликвидации с 30.06.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.
Современный экономический словарь определяет понятие дебиторской задолженности как сумму долгов, причитающихся предприятию со стороны других предприятий, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.
Статья 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса.
Таким образом, в ст. 140 Закона, которую применил суд первой инстанции при оценке договора уступки долга, как ничтожной сделки, поскольку она совершена в нарушение установленного порядка, речь идет об особом порядке продажи прав требования должника, т.е. когда сам должник (организация - банкрот) является взыскателем по какому-либо обязательству.
В спорных правоотношениях организация, находящаяся в стадии ликвидации (абзац п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) уступила свою обязанность, но не требование, по возврату долга, вытекающего из кредитного договора, заключенного 20.12.2007 года между ООО "КБ "Т" и ООО "А".
Закон запрета на заключение договора о переводе долга в таком порядке не содержит, вследствие чего у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, ни одна из сторон по делу не заявляла требований о признании договора о переводе долга ничтожной сделкой и применении ее последствий.
Наличие задолженности, ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, именно такой размер задолженности указан в договоре о переводе долга, заключенный между ООО "А" и Ш.А.Н.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С ответчика следует взыскать сумму основного долга -- рублей, проценты по кредитному договору --., просроченные проценты --., в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления -- рублей, всего --.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Ас" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" сумму основного долга -- рублей, проценты по кредитному договору --., просроченные проценты --., в возврат государственной пошлины -- рублей, всего --.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)