Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
З.А.Р. в удовлетворении иска к Я.А.С., С.Е.А. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия
отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление С.Е.А., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.А.Р. обратилась в суд с иском к Я.А.С. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска указала, что с начала 2006 года по 2009 год она и ответчик проживали совместно. В период совместной жизни, она решила приобрести автомобиль в кредит, однако в оформлении кредита ей было отказано, в связи с чем, ответчик по соглашению с ней, оформил автокредит на свое имя в ООО "Русфинанс Банк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля марки "ВАЗ-, она забрала кредитный договор и сопутствующие документы у ответчика для того, чтобы погашать кредит. Как указала истица, указанный автомобиль находится в ее пользовании, Я.А.С. выдал ей генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. В начале сентября 2010 года она полностью погасила кредит. Для того, чтобы оформить данную автомашину в ее собственность необходимо снять запрет на совершение с ней регистрационных действий. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на указанный и обязать пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия с автомобилем.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по данному делу привлечена С.Е.А.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Я.А.С. иск признал.
С.А.Р. иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе З.А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что алиментные обязательства ответчика к предмету спора не относятся.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ, цвет светло-серебристый металл у ООО "Кама Сервис", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.
Согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передало Я.А.С. оригинал ПТС на указанный автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. выдал доверенность З.А.Р. на право распоряжения и управления данным автомобилем.
Также из материалов дела усматривается, что в июне 2007 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Я.А.С. в пользу С.Е.А. алиментов в размере ? всех видов заработка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение указанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника Я.А.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В судебном заседании истица пояснила, что она лично осуществляла не все платежи по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что она полностью оплатила стоимость указанного транспортного средства. Также истицей не были подтверждены доказательствами доводы о том, что она передавала денежные средства ответчику для погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы З.А.Р. о том, что алиментные обязательства ответчика к предмету спора не относятся, являются несостоятельными, поскольку арест на спорный автомобиль был наложен в качестве меры принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по алиментам.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6962/11
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-6962/11
Судья Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе З.А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
З.А.Р. в удовлетворении иска к Я.А.С., С.Е.А. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия
отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление С.Е.А., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.А.Р. обратилась в суд с иском к Я.А.С. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска указала, что с начала 2006 года по 2009 год она и ответчик проживали совместно. В период совместной жизни, она решила приобрести автомобиль в кредит, однако в оформлении кредита ей было отказано, в связи с чем, ответчик по соглашению с ней, оформил автокредит на свое имя в ООО "Русфинанс Банк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля марки "ВАЗ-, она забрала кредитный договор и сопутствующие документы у ответчика для того, чтобы погашать кредит. Как указала истица, указанный автомобиль находится в ее пользовании, Я.А.С. выдал ей генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. В начале сентября 2010 года она полностью погасила кредит. Для того, чтобы оформить данную автомашину в ее собственность необходимо снять запрет на совершение с ней регистрационных действий. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на указанный и обязать пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия с автомобилем.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по данному делу привлечена С.Е.А.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Я.А.С. иск признал.
С.А.Р. иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе З.А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что алиментные обязательства ответчика к предмету спора не относятся.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ, цвет светло-серебристый металл у ООО "Кама Сервис", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.
Согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" передало Я.А.С. оригинал ПТС на указанный автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. выдал доверенность З.А.Р. на право распоряжения и управления данным автомобилем.
Также из материалов дела усматривается, что в июне 2007 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Я.А.С. в пользу С.Е.А. алиментов в размере ? всех видов заработка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение указанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника Я.А.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В судебном заседании истица пояснила, что она лично осуществляла не все платежи по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что она полностью оплатила стоимость указанного транспортного средства. Также истицей не были подтверждены доказательствами доводы о том, что она передавала денежные средства ответчику для погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы З.А.Р. о том, что алиментные обязательства ответчика к предмету спора не относятся, являются несостоятельными, поскольку арест на спорный автомобиль был наложен в качестве меры принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по алиментам.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)