Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10168/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10168/2013


Судья Докшина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2013 гражданское дело по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными действия банка по начислению комиссии за услугу "Альфа-чек" в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с сентября 2011 года, по начислению штрафа за просрочку платежа в размере <...> руб., начиная с мая 2012 года до настоящего времени; взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю, исключив из нее сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от <...>. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 24 месяца с уплатой ежемесячных платежей <...> руб. Истец выполняла свои обязательства надлежащим образом, ежемесячно уплачивая банку сумму в размере <...> руб. После обращения в банк выяснилось, что, начиная с октября 2011 года, с нее ежемесячно взыскивается комиссия за услугу "Альфа-чек" в размере <...> руб., которая предусматривает отправку банком смс-сообщения на телефонный номер о размере задолженности, размере очередного платежа, в результате чего образовалась задолженность. Данную услугу (Альфа-чек) она не подключала, согласия на ее подключение не давала, а кроме того, данная услуга подключена к мобильному телефону, который ей не принадлежит. Направленные в адрес банка претензии оставлены без удовлетворения. В связи с образовавшейся задолженностью банк внес в ее кредитную историю сведения о наличии просроченной задолженности. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены: действия банка по начислению комиссии за услугу "Альфа-чек" в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с сентября 2011 года, и начислению штрафа за просрочку платежа в размере <...> руб., начиная с мая 2012 года и до настоящего времени, по кредитному договору N <...> от <...> признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность уведомить Национальное бюро кредитных историй о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и С. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления истца с условиями Соглашения. Суд не принял во внимание довод о том, что для подключения услуги "Альфа-чек" необходимо ввести личный ПИН-код, известный только Клиенту, после подтверждения согласия на подключение услуги клиент самостоятельно вводит номер телефона, на который желает получать оповещения. Таким образом, подключение к данной услуге возможно только истцом. Указание суда на то, что телефонный номер, на который поступали извещения, истцу не принадлежит, не имеет значения для рассмотрения дела, так как услуга подключается на любой номер, вводимый Клиентом. Ссылка суда на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованной, так как права истца никак не нарушены. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна и не отвечает требованиям разумности, в свою очередь истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями банка. Решение суда в части возложения обязанности уведомить Национальное бюро кредитных историй является незаконным, поскольку законодателем установлена специальная процедура по внесению изменений в кредитную историю, согласно которой истец в случае несогласия с данными, содержащимися в ней, должен подать соответствующее заявление в бюро кредитных историй. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а банк по требованию о внесении изменений в кредитную историю является ненадлежащим ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Б., представитель Национального бюро кредитных историй не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 22.08.2013 определением от 05.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 05.08.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ответчика размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Национального бюро кредитных историй, третьего лица Б.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 24 месяца с уплатой ежемесячных платежей <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал на незаконность действий банка по начислению комиссии за услугу "Альфа-чек" и штрафа за просрочку платежа, придя к выводу о том, что истец своего письменного согласия на подключение данной услуги не давала, а телефонный номер, на который приходило смс-информирование, истцу не принадлежит, поскольку обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), списанная банком сумма подлежит возмещению. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", С. указан номер мобильного телефона - <...>.
Согласно условиям анкеты-заявления заемщик обязался оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.
Материалами дела установлено, что <...> подключена услуга "Альфа-чек" (услуга по смс-информированию о состоянии задолженности и платежах) на телефонный номер <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, как установлено судом первой инстанции, с условиями подключения к услуге по смс-информированию, а также с тарифами, сборами и комиссиями банка С. ознакомлена не была. Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). Доказательств вручения тарифов истцу банком не представлено. Кроме того, как обоснованно указано судом, надлежащего согласия на подключение услуги по смс-информированию истец не давала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В целях проверки доводов заявителя о необоснованности действий банка по начислению комиссии за услугу "Альфа-чек" судом был направлен запрос о принадлежности телефонного номера, на который была подключена услуга по смс-информированию. Согласно ответу оператора сотовой связи, абонентский номер <...> С. не принадлежит, зарегистрирован за другим абонентом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что услуга по смс-информированию была фактически оказана потребителю, что данная платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими несовершение истцом действий, направленных на подключение ее к данной услуге. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец вела себя добросовестно, полностью и в срок исполняя свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда является необоснованным, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом правомерно установлено нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном списании оплаты за услуги, которые истец не заказывала и не потребляла. При таких обстоятельствах, судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком ее прав в размере <...> руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Ссылка в жалобе на то, что на банке не лежит обязанность по уведомлению бюро кредитных историй о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ "О кредитных организациях" такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию, которая обязана представлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, входящую в состав кредитной истории (в том числе о фактах рассмотрения судами споров по договорам кредита и содержании резолютивных частей судебных актов), а потому указание в жалобе на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, также является несостоятельной.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)