Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Банк русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Г., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о расторжении договора о кредитной карте..., взыскании суммы переплаты в размере <...>, судебных расходов.
В дальнейшем представитель истца от исковых требований в части расторжения договора о карте отказался, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> мотивировав это тем, что договор о карте не содержит информацию о тарифах за участие клиента в программе по организации страхования, истец с указанными тарифами ознакомлен не был. Удержанная сумма за участие в Программе страхования является неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснив, что... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В последующем истцом была получена кредитная карта, которая была им активирована... и согласна выписке по счету с ним был заключен договор.... Истцом в счет гашения денежных средств по договору внесена сумма <...>, тогда как снято <...>. Также была уплачена сумма в размере <...>. в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. В соответствии с заявлением истца на выдачу кредита и выпуска карты, в разделе 3 Заявления действительно указано, что страховая защита по карте включена. В этом заявлении указано, что комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается в соответствии с тарифами по карте. В свою очередь тарифы по карте не содержат сведений о комиссии за участие в программе страхования, а также о размере его процента. Следовательно, страхование клиента осуществляется от имени кредитора и за его счет и удержанная с заемщика сумма является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при заключении договора о карте Банк и Я. согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте истец вправе принять участие в программе по организации страхования клиентов. При обращении... с заявлением истец изъявил желание воспользоваться данной услугой, указав в разделе 3 заявления "страховая защита по карте включена" значение "Да". При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения Договора страхования и указать значение "Нет".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере <...>, указывая, что факт того, что истец получал ежемесячные выписки с указанием размера комиссии за участие в программе страхования, не доказан, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств получения Я. указанных выписок. Условия программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, соглашения об условиях и порядке страхования не содержат порядок пролонгации действия договора страхования без участия самого заемщика. Таким образом, чтобы действие договора страхования было продлено, необходимо письменное заявление самого заемщика. В связи с этим можно считать действительным только договор страхования на первый месяц действия договора кредитования, остальные же являются незаключенными.
В суд апелляционной инстанции истец Я. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в условиях программы страхования не предусмотрен порядок пролонгации договора страхования, следовательно, продление данного договора возможно только с согласия застрахованного лица. Согласия Я. на продление договора страхования не имеется, значит договор распространяется только на один месяц.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. возражала против доводов жалобы, считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела... истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним кредитного договора и просил включить страховую защиту по карте, что в свою очередь включает истца в число участников программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов. Своей подписью Я. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями программы по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью условий по картам и что за участие в программе банк вправе изымать комиссию в соответствии с тарифами по карте.
Заключение между сторонами договора о карте не было обусловлено заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, решение ЗАО "Банк Русский Стандарт" о кредитовании не зависело от согласия Я. застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
Довод жалобы о том, что действие договора страхования может быть продлено только с письменного согласия самого заемщика, необоснован и не соответствует материалам дела.
Согласно п. 4.1 Условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми как указано выше, истец был ознакомлен, в рамках программы банк каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
Таким образом, программа по организации страхования не содержит в качестве обязательного условия для продления страхования согласия застрахованного лица.
При этом, раздел 5 Условий программы по организации страхования клиентов предусматривает возможность отказа клиента от участия в программе путем направления письменного заявления или по телефону.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-329
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-329
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Банк русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Г., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о расторжении договора о кредитной карте..., взыскании суммы переплаты в размере <...>, судебных расходов.
В дальнейшем представитель истца от исковых требований в части расторжения договора о карте отказался, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> мотивировав это тем, что договор о карте не содержит информацию о тарифах за участие клиента в программе по организации страхования, истец с указанными тарифами ознакомлен не был. Удержанная сумма за участие в Программе страхования является неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснив, что... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В последующем истцом была получена кредитная карта, которая была им активирована... и согласна выписке по счету с ним был заключен договор.... Истцом в счет гашения денежных средств по договору внесена сумма <...>, тогда как снято <...>. Также была уплачена сумма в размере <...>. в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. В соответствии с заявлением истца на выдачу кредита и выпуска карты, в разделе 3 Заявления действительно указано, что страховая защита по карте включена. В этом заявлении указано, что комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов взимается в соответствии с тарифами по карте. В свою очередь тарифы по карте не содержат сведений о комиссии за участие в программе страхования, а также о размере его процента. Следовательно, страхование клиента осуществляется от имени кредитора и за его счет и удержанная с заемщика сумма является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при заключении договора о карте Банк и Я. согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте истец вправе принять участие в программе по организации страхования клиентов. При обращении... с заявлением истец изъявил желание воспользоваться данной услугой, указав в разделе 3 заявления "страховая защита по карте включена" значение "Да". При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения Договора страхования и указать значение "Нет".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере <...>, указывая, что факт того, что истец получал ежемесячные выписки с указанием размера комиссии за участие в программе страхования, не доказан, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств получения Я. указанных выписок. Условия программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, соглашения об условиях и порядке страхования не содержат порядок пролонгации действия договора страхования без участия самого заемщика. Таким образом, чтобы действие договора страхования было продлено, необходимо письменное заявление самого заемщика. В связи с этим можно считать действительным только договор страхования на первый месяц действия договора кредитования, остальные же являются незаключенными.
В суд апелляционной инстанции истец Я. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в условиях программы страхования не предусмотрен порядок пролонгации договора страхования, следовательно, продление данного договора возможно только с согласия застрахованного лица. Согласия Я. на продление договора страхования не имеется, значит договор распространяется только на один месяц.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. возражала против доводов жалобы, считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела... истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним кредитного договора и просил включить страховую защиту по карте, что в свою очередь включает истца в число участников программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов. Своей подписью Я. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями программы по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью условий по картам и что за участие в программе банк вправе изымать комиссию в соответствии с тарифами по карте.
Заключение между сторонами договора о карте не было обусловлено заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, решение ЗАО "Банк Русский Стандарт" о кредитовании не зависело от согласия Я. застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
Довод жалобы о том, что действие договора страхования может быть продлено только с письменного согласия самого заемщика, необоснован и не соответствует материалам дела.
Согласно п. 4.1 Условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми как указано выше, истец был ознакомлен, в рамках программы банк каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
Таким образом, программа по организации страхования не содержит в качестве обязательного условия для продления страхования согласия застрахованного лица.
При этом, раздел 5 Условий программы по организации страхования клиентов предусматривает возможность отказа клиента от участия в программе путем направления письменного заявления или по телефону.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)