Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки, по частной жалобе представителя истца по доверенности - К. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2012 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2012 года возвращено исковое заявление Б.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.
В частной жалобе представитель истца - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в адрес ОАО "Промсвязьбанк" направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уменьшении неустойки и расторжении кредитных договоров путем составления графика гашения задолженности во избежание просрочки платежей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Возвращая исковое заявление Б. судья, учитывая положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковое заявление Б. не подлежит принятию к производству Центрального районного суда г. Хабаровска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Б. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из претензии от 30.01.2012 г., в которой Б. просил снизить неустойку, отменить комиссию за предоставление кредита, составить график погашения задолженности по кредитным договорам. Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, основания о расторжении кредитных договоров истцом не указаны, однако как в иске, так и в претензии Б. указывал на то, что условие договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита является незаконным. При проведении подготовки предмет иска может быть уточнен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2012 года о возвращении искового заявления Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки отменить, частную жалобу представителя истца - К. - удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3098
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 33-3098
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки, по частной жалобе представителя истца по доверенности - К. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2012 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2012 года возвращено исковое заявление Б.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.
В частной жалобе представитель истца - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в адрес ОАО "Промсвязьбанк" направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уменьшении неустойки и расторжении кредитных договоров путем составления графика гашения задолженности во избежание просрочки платежей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Возвращая исковое заявление Б. судья, учитывая положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковое заявление Б. не подлежит принятию к производству Центрального районного суда г. Хабаровска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Б. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из претензии от 30.01.2012 г., в которой Б. просил снизить неустойку, отменить комиссию за предоставление кредита, составить график погашения задолженности по кредитным договорам. Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, основания о расторжении кредитных договоров истцом не указаны, однако как в иске, так и в претензии Б. указывал на то, что условие договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита является незаконным. При проведении подготовки предмет иска может быть уточнен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2012 года о возвращении искового заявления Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки отменить, частную жалобу представителя истца - К. - удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)