Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по делу по иску К. к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, о признании кредитного договора действующим, обязательства по начислению неустойки не возникшим, и по встречному иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, об обязании выдать паспорт транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства легкового автомобиля <---> <---> выпуска. Помимо вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым он передал банку в залог приобретаемое транспортное средство и паспорт транспортного средства (далее ПТС) серии <адрес>, выданный 23.09.2010 года. 13.11.2012 года К. был утерян регистрационный знак с государственным регистрационным номером N. 14.11.2012 года К. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой выдать ПТС, находящийся в банке. Банком было отказано в выдаче ПТС, ввиду имеющейся просрочки по уплате ежемесячного платежа. Считает отказ банка незаконным, по тем основаниям, что из-за отказа банка в выдаче ПТС К. не смог своевременно исполнить возложенную на него действующими нормативно-правовыми актами обязанность по замене государственных регистрационных знаков в связи с утерей одного из них. В связи с чем, просит взыскать в его пользу неустойку за период с 14.11.2012 года по 26.11.2012 года, в размере <---> руб. Кроме того, истец указывает, что как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов в состав первого платежа была включена комиссия за выдачу кредита в размере <---> руб., установление которой является незаконным. В связи с чем, просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию в размере <---> руб.
В ходе рассмотрения дела истец К. дополнил исковые требования и просил признать кредитный договор N от 27.09.2010 года заключенный между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), действующим, отказ банка о расторжении данного договора в одностороннем порядке от 25.12.2012 года ненадлежащим; признать не возникшим обязательство по начислению неустойки по данному договору за период с 14.11.2012 года по 16.01.2013 года.
29.01.2013 года истец К. отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать паспорт транспортного средства, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы был принят отказ истца К. от исковых требований в части обязания Банка ВТБ 24 (ЗАО) выдать паспорт транспортного средства и производство по делу в данной части прекращено.
В свою очередь Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилась в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме <---> руб. на срок до 28.09.2015 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ответчиком 27.09.2010 года заключен договор о залоге N в соответствии с которым в залог передан автомобиль <---> идентификационный номер - N, <---> года изготовления, N двигателя N, N шасси - N цвет черный, ПТС N 187520 выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 23.09.2010 года. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <---> руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик с сентября 2012 года производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору от 27.09.2010 года N в сумме <---> руб., из которых: <---> руб. - кредит, <---> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <---> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <---> руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере <--->, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <---> руб.
В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил сумму задолженности подлежащую взыскания с ответчика в размере <---> руб., ввиду частичного погашения задолженности в размере <---> руб.
Истец (ответчик по встречному иску) К. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. в судебном заседании исковые требования К. не признала, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержала по основаниям указанным в иске.
Суд решил: признать недействительными условия кредитного договора N от 27.09.2010 года п. 2.8 в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К. комиссию за выдачу кредита в размере <---> руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <---> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Встречные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 27.09.2010 года в размере <---> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <--->, идентификационный номер - (VIN) N, <---> года изготовления, N двигателя N, N шасси - N, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <---> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <---> руб. на срок по 28.09.2015 года (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <---> (марка, модель), приобретенного у ООО "<--->".
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 27.09.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства перед К., которому были предоставлены денежные средства.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства К. надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в установленные соглашением сроки не внесены.
Судом установлено, что К. допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей с сентября 2012 года он (К.) производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.
Учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Банка ВТБ 24 (ЗАО) о наличии оснований у последнего требовать от заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
При этом, погашение 16.01.2013 года К. задолженности по кредитному договору за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, включая уплату основного долга и процентов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, и соответственно может исключить право банка на досрочное взыскание суммы долга.
Сумма долга К. перед банком по кредитному договору составила <---> руб. в том числе: сумма остаток ссудной задолженности <---> руб., пени <---> руб., пени по просроченному долгу <---> руб.
Расчет указанной суммы основан на условиях кредитного договора, проверен судом и признан правильным, поэтому с требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено правильно.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку требование Банка ВТБ 24 (ЗАО), направленное К. о досрочном погашении задолженности, не было исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная стоимость правомерно определена судом в размере <---> рублей на основании отчета N от 11.01.2013 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <--->, <---> года выпуска, изготовленному Аудиторско-консалтинговой группой "<--->" по состоянию на 11.01.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным отчетом не могут быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку иных доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ К. не предоставлено.
Разрешая требование К. о признании кредитного договора действующим, обязательства по начислению неустойки не возникшим ввиду отказа банка в выдачи ПТС и приостановления им исполнения своего обязательства по оплате кредита до устранения банком допущенного нарушения, суд правильно счел указанное требование не основанным на законе, в связи с чем правильно отказал в данной части иска.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Предусмотренные данной статьей обязательства должные быть очевидны не только для одной стороны, в данном случае для заемщика, но и для другой стороны, банка, так как бремя доказывания угрожающих исполнению обязательств лежит на заемщике, так как он ссылается на них, отказываясь возвращать кредит.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у заемщика приостановить исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, судом первой инстанции не установлено.
При разрешении требований К., суд правильно исходил из того, что кредитный договор определяет обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщика, в установленные срок, своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Иных обязательств, банк по условиям договора на себя не принимал, и в силу закона иные обязательства на банк не возложены.
Отказ банка в выдаче паспорта заложенного транспортного средства не предоставляет заемщику право отказаться от исполнения обязательств по кредитному соглашению, предусматривающему срок внесения ежемесячного платежа.
В данном же случае, доводы Банка ВТБ24 (ЗАО) о том, что на момент обращения К. в банк в ноябре 2012 года за получением паспорта транспортного средства, заемщиком нарушен срок внесения ежемесячного платежа 1 ноября 2012 года, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о допущенных банком нарушениях его прав потребителя и совершении в отношении него неправомерных действий нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении убытков в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что они не основаны на требованиях действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в выдаче оригинала ПТС на автомобиль независимо от мотивов обращения за ним и причин отказа не является основанием для приостановления или прекращения обязательств со стороны К., и в данной части выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в данном случае невнесение им платежа на 1 ноября 2012 года связано с неправомерным списанием банком денежных средств со счета истца во исполнение обязательств иного кредитного договора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность заемщика своевременно исполнять принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора от 27.09.2010 года.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда Тульской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1280
судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по делу по иску К. к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, о признании кредитного договора действующим, обязательства по начислению неустойки не возникшим, и по встречному иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, об обязании выдать паспорт транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства легкового автомобиля <---> <---> выпуска. Помимо вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым он передал банку в залог приобретаемое транспортное средство и паспорт транспортного средства (далее ПТС) серии <адрес>, выданный 23.09.2010 года. 13.11.2012 года К. был утерян регистрационный знак с государственным регистрационным номером N. 14.11.2012 года К. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой выдать ПТС, находящийся в банке. Банком было отказано в выдаче ПТС, ввиду имеющейся просрочки по уплате ежемесячного платежа. Считает отказ банка незаконным, по тем основаниям, что из-за отказа банка в выдаче ПТС К. не смог своевременно исполнить возложенную на него действующими нормативно-правовыми актами обязанность по замене государственных регистрационных знаков в связи с утерей одного из них. В связи с чем, просит взыскать в его пользу неустойку за период с 14.11.2012 года по 26.11.2012 года, в размере <---> руб. Кроме того, истец указывает, что как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов в состав первого платежа была включена комиссия за выдачу кредита в размере <---> руб., установление которой является незаконным. В связи с чем, просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию в размере <---> руб.
В ходе рассмотрения дела истец К. дополнил исковые требования и просил признать кредитный договор N от 27.09.2010 года заключенный между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), действующим, отказ банка о расторжении данного договора в одностороннем порядке от 25.12.2012 года ненадлежащим; признать не возникшим обязательство по начислению неустойки по данному договору за период с 14.11.2012 года по 16.01.2013 года.
29.01.2013 года истец К. отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать паспорт транспортного средства, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы был принят отказ истца К. от исковых требований в части обязания Банка ВТБ 24 (ЗАО) выдать паспорт транспортного средства и производство по делу в данной части прекращено.
В свою очередь Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилась в суд со встречным иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме <---> руб. на срок до 28.09.2015 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ответчиком 27.09.2010 года заключен договор о залоге N в соответствии с которым в залог передан автомобиль <---> идентификационный номер - N, <---> года изготовления, N двигателя N, N шасси - N цвет черный, ПТС N 187520 выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 23.09.2010 года. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <---> руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик с сентября 2012 года производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору от 27.09.2010 года N в сумме <---> руб., из которых: <---> руб. - кредит, <---> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <---> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <---> руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере <--->, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <---> руб.
В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил сумму задолженности подлежащую взыскания с ответчика в размере <---> руб., ввиду частичного погашения задолженности в размере <---> руб.
Истец (ответчик по встречному иску) К. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. в судебном заседании исковые требования К. не признала, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержала по основаниям указанным в иске.
Суд решил: признать недействительными условия кредитного договора N от 27.09.2010 года п. 2.8 в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К. комиссию за выдачу кредита в размере <---> руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <---> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Встречные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 27.09.2010 года в размере <---> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <--->, идентификационный номер - (VIN) N, <---> года изготовления, N двигателя N, N шасси - N, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <---> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <---> руб. на срок по 28.09.2015 года (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <---> (марка, модель), приобретенного у ООО "<--->".
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 27.09.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства перед К., которому были предоставлены денежные средства.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства К. надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в установленные соглашением сроки не внесены.
Судом установлено, что К. допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей с сентября 2012 года он (К.) производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.
Учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Банка ВТБ 24 (ЗАО) о наличии оснований у последнего требовать от заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
При этом, погашение 16.01.2013 года К. задолженности по кредитному договору за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, включая уплату основного долга и процентов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, и соответственно может исключить право банка на досрочное взыскание суммы долга.
Сумма долга К. перед банком по кредитному договору составила <---> руб. в том числе: сумма остаток ссудной задолженности <---> руб., пени <---> руб., пени по просроченному долгу <---> руб.
Расчет указанной суммы основан на условиях кредитного договора, проверен судом и признан правильным, поэтому с требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено правильно.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку требование Банка ВТБ 24 (ЗАО), направленное К. о досрочном погашении задолженности, не было исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная стоимость правомерно определена судом в размере <---> рублей на основании отчета N от 11.01.2013 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <--->, <---> года выпуска, изготовленному Аудиторско-консалтинговой группой "<--->" по состоянию на 11.01.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным отчетом не могут быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку иных доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ К. не предоставлено.
Разрешая требование К. о признании кредитного договора действующим, обязательства по начислению неустойки не возникшим ввиду отказа банка в выдачи ПТС и приостановления им исполнения своего обязательства по оплате кредита до устранения банком допущенного нарушения, суд правильно счел указанное требование не основанным на законе, в связи с чем правильно отказал в данной части иска.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Предусмотренные данной статьей обязательства должные быть очевидны не только для одной стороны, в данном случае для заемщика, но и для другой стороны, банка, так как бремя доказывания угрожающих исполнению обязательств лежит на заемщике, так как он ссылается на них, отказываясь возвращать кредит.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у заемщика приостановить исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, судом первой инстанции не установлено.
При разрешении требований К., суд правильно исходил из того, что кредитный договор определяет обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщика, в установленные срок, своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Иных обязательств, банк по условиям договора на себя не принимал, и в силу закона иные обязательства на банк не возложены.
Отказ банка в выдаче паспорта заложенного транспортного средства не предоставляет заемщику право отказаться от исполнения обязательств по кредитному соглашению, предусматривающему срок внесения ежемесячного платежа.
В данном же случае, доводы Банка ВТБ24 (ЗАО) о том, что на момент обращения К. в банк в ноябре 2012 года за получением паспорта транспортного средства, заемщиком нарушен срок внесения ежемесячного платежа 1 ноября 2012 года, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о допущенных банком нарушениях его прав потребителя и совершении в отношении него неправомерных действий нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении убытков в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что они не основаны на требованиях действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в выдаче оригинала ПТС на автомобиль независимо от мотивов обращения за ним и причин отказа не является основанием для приостановления или прекращения обязательств со стороны К., и в данной части выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в данном случае невнесение им платежа на 1 ноября 2012 года связано с неправомерным списанием банком денежных средств со счета истца во исполнение обязательств иного кредитного договора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность заемщика своевременно исполнять принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора от 27.09.2010 года.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда Тульской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)