Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N Сбербанка России на определения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2011 года и от 26 мая 2011 года, которыми постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России к Б. о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 25 мая 2011 года устранить указанные недостатки, представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ:
указать в иске: обращался ли к должнику с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, погашена либо не погашена задолженность, завершено ли конкурсное производство, внесены ли сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ,
приложить, подтверждающие данные обстоятельства, документы, приложить, надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. о признании ООО "Елена-тур" банкротом, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России исковое заявление к Б. о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вх. N от 10 мая 2011 года) со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения суда от 15 мая 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N Сбербанка России по доверенности А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б. о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2010 г. между истцом и ООО "Елена-Тур" заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в сумме... руб. сроком до 27.12.2011 г.
Обеспечением заемного обязательства явился залог квартиры N, расположенной в доме, принадлежащей Б., и поручительство Б., который по условиям договора, несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. По договору ипотеки стоимость залога определена в ... руб.
В настоящее время обязательства по кредитному договору и договору поручительства не выполнены, задолженность по основному долгу составляет... руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. ООО "Елена-тур" признано несостоятельным (банкротом).
С учетом с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 08.12.2010 г.
26.01.2011 г. ответчику направлено требование о возврате всей суммы кредита в срок до 01.02.2011 г., которое не исполнено.
В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на имущество по договору залога: квартиру, принадлежащую Б., определив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Определением судьи от 15 мая 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 15 мая 2011 года устранить допущенные в исковом заявлении недостатки, а именно: указать в нем, обращался ли Банк к должнику с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, погашена либо не погашена задолженность, завершено ли конкурсное производство, внесены ли сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ, приложить подтверждающие данные обстоятельства документы, приложить надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. о признании ООО "Елена-тур" банкротом, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
В связи с невыполнением в установленный срок ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России определения суда от 15.05.2011 г., исковое заявление определением судьи от 26 мая 2011 года возвращено истцу.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность, постановленных судом определений полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России без движения, как несоответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья указала на то, что Сбербанк России, как кредитор ООО "Елена-тур", имел право в рамках процедуры конкурсного производства обратиться к должнику с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов с последующим ее погашением. Однако, в иске истец не указывает на данные обстоятельства, никаких документов о том, что истец обращался, либо не обращался с указанными требованиями к Обществу, погашена, либо не погашена задолженность, к исковому заявлению не приложено. К тому же, в иске не указано, завершено ли конкурсное производство, внесены ли сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ. К заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. о признании ООО "Елена-тур" банкротом, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Вынося данное определение, судья сослался на требования ч. 1 ст. 100, абз. 2, 3 ч. 1 ст. 126 с ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 142, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Одновременно судьей указано, что поскольку задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений между сторонами, указанные выше обстоятельства, по мнению судьи, являются обязательными требованиями.
Поскольку в установленные определением сроки, недостатки устранены не были, судья определением 26 мая 2011 года возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С данной позиций районного суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, оно отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указано наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место нахождения; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Ссылки суда на изложенные в определении обстоятельства не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, а тем более, его возвращения истцу, поскольку указанные вопросы могут быть решены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно условиям договора поручительства Б. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Елена-тур", обязательств по заключенному кредитному договору от 05.07.2010 г. солидарно с должником.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2011 года и от 26 мая 2011 года отменить, направив исковой материал в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 33-1200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-1200
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N Сбербанка России на определения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2011 года и от 26 мая 2011 года, которыми постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России к Б. о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 25 мая 2011 года устранить указанные недостатки, представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ:
указать в иске: обращался ли к должнику с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, погашена либо не погашена задолженность, завершено ли конкурсное производство, внесены ли сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ,
приложить, подтверждающие данные обстоятельства, документы, приложить, надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. о признании ООО "Елена-тур" банкротом, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России исковое заявление к Б. о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вх. N от 10 мая 2011 года) со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения суда от 15 мая 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N Сбербанка России по доверенности А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б. о взыскании основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2010 г. между истцом и ООО "Елена-Тур" заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в сумме... руб. сроком до 27.12.2011 г.
Обеспечением заемного обязательства явился залог квартиры N, расположенной в доме, принадлежащей Б., и поручительство Б., который по условиям договора, несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. По договору ипотеки стоимость залога определена в ... руб.
В настоящее время обязательства по кредитному договору и договору поручительства не выполнены, задолженность по основному долгу составляет... руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. ООО "Елена-тур" признано несостоятельным (банкротом).
С учетом с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 08.12.2010 г.
26.01.2011 г. ответчику направлено требование о возврате всей суммы кредита в срок до 01.02.2011 г., которое не исполнено.
В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на имущество по договору залога: квартиру, принадлежащую Б., определив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Определением судьи от 15 мая 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 15 мая 2011 года устранить допущенные в исковом заявлении недостатки, а именно: указать в нем, обращался ли Банк к должнику с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, погашена либо не погашена задолженность, завершено ли конкурсное производство, внесены ли сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ, приложить подтверждающие данные обстоятельства документы, приложить надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. о признании ООО "Елена-тур" банкротом, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
В связи с невыполнением в установленный срок ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России определения суда от 15.05.2011 г., исковое заявление определением судьи от 26 мая 2011 года возвращено истцу.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность, постановленных судом определений полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала Рязанского отделения N Сбербанка России без движения, как несоответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья указала на то, что Сбербанк России, как кредитор ООО "Елена-тур", имел право в рамках процедуры конкурсного производства обратиться к должнику с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов с последующим ее погашением. Однако, в иске истец не указывает на данные обстоятельства, никаких документов о том, что истец обращался, либо не обращался с указанными требованиями к Обществу, погашена, либо не погашена задолженность, к исковому заявлению не приложено. К тому же, в иске не указано, завершено ли конкурсное производство, внесены ли сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ. К заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 г. о признании ООО "Елена-тур" банкротом, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Вынося данное определение, судья сослался на требования ч. 1 ст. 100, абз. 2, 3 ч. 1 ст. 126 с ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 142, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Одновременно судьей указано, что поскольку задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений между сторонами, указанные выше обстоятельства, по мнению судьи, являются обязательными требованиями.
Поскольку в установленные определением сроки, недостатки устранены не были, судья определением 26 мая 2011 года возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С данной позиций районного суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, оно отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указано наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место нахождения; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Ссылки суда на изложенные в определении обстоятельства не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, а тем более, его возвращения истцу, поскольку указанные вопросы могут быть решены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно условиям договора поручительства Б. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Елена-тур", обязательств по заключенному кредитному договору от 05.07.2010 г. солидарно с должником.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2011 года и от 26 мая 2011 года отменить, направив исковой материал в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)