Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N *** обратилось в суд с иском к К., Д., И. о досрочном взыскании задолженности, указав, что между АК СБ РФ Волгодонским отделением N *** и заемщиком (ФИО)1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора заемщику выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 12,25% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Д., И. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик (ФИО)1 умер. По сведениям нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)1 обратился его сын К.
Истец указал, что погашение задолженности по кредиту не производится в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку кредита- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N *** в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований иска в отношении нее.
Заявитель считает неверным вывод суда о том, что в связи со смертью должника кредитные обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке поручителями наряду с наследником заемщика. Заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела К. принял наследство, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, в связи с чем, удовлетворение требований в отношении нее как поручителя незаконно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 807 - 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из следующего.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 20.12.2007 года не исполняются. Заемщик по указанному договору умер, после его смерти осталось наследство в виде квартиры и земельного участка, ликвидационная стоимость которых составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Данное наследство принято наследником умершего - К. Кроме того, суд принял во внимание, что последняя оплата по договору произведена 07.10.2010 г., то есть после смерти заемщика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика К. задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).
В этой связи суд с учетом положений статей 361, 363, 367 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с наследника заемщика и поручителей.
Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий условиям обязательства и закону. Также, суд принял во внимание, что данный расчет ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное в обеспечение указанного выше кредитного обязательства поручительство носит личный характер и прекращается смертью должника, основаны на неправильном понимании закона и не учитывают условий заключенного договора поручительства.
В данном случае в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8). Поскольку после смерти заемщика осталось наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, то такое обязательство нельзя считать прекращенным, а, следовательно, с учетом условий договоров поручительства, нельзя считать прекращенными и обязательства, вытекающие из договоров поручительства.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3708
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения N *** обратилось в суд с иском к К., Д., И. о досрочном взыскании задолженности, указав, что между АК СБ РФ Волгодонским отделением N *** и заемщиком (ФИО)1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора заемщику выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 12,25% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Д., И. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик (ФИО)1 умер. По сведениям нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)1 обратился его сын К.
Истец указал, что погашение задолженности по кредиту не производится в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку кредита- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка за просрочку по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского ОСБ N *** в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований иска в отношении нее.
Заявитель считает неверным вывод суда о том, что в связи со смертью должника кредитные обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке поручителями наряду с наследником заемщика. Заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела К. принял наследство, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, в связи с чем, удовлетворение требований в отношении нее как поручителя незаконно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 807 - 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из следующего.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 20.12.2007 года не исполняются. Заемщик по указанному договору умер, после его смерти осталось наследство в виде квартиры и земельного участка, ликвидационная стоимость которых составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Данное наследство принято наследником умершего - К. Кроме того, суд принял во внимание, что последняя оплата по договору произведена 07.10.2010 г., то есть после смерти заемщика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика К. задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).
В этой связи суд с учетом положений статей 361, 363, 367 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с наследника заемщика и поручителей.
Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий условиям обязательства и закону. Также, суд принял во внимание, что данный расчет ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное в обеспечение указанного выше кредитного обязательства поручительство носит личный характер и прекращается смертью должника, основаны на неправильном понимании закона и не учитывают условий заключенного договора поручительства.
В данном случае в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного обязательства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8). Поскольку после смерти заемщика осталось наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, то такое обязательство нельзя считать прекращенным, а, следовательно, с учетом условий договоров поручительства, нельзя считать прекращенными и обязательства, вытекающие из договоров поручительства.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)