Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по частной жалобе ООО "<..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года по заявлению ООО "<..>" об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
ООО "<..>" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2012.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "<..>" к ООО "<.>", К.Д.Ю., Р.М.С., З.М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "<..>" и ОАО "<..>". Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.С.В. 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство <.> в отношении должника ООО "<..>". Согласно договору об ипотеке от 07.04.2011 ООО "<..>" передало в залог ОАО АКБ "<.>" недвижимое имущество - профилакторий (Литер <.>) расположенный по адресу <.>. В указанном здании находится медицинское оборудование и иное имущество, которое предметом залога не является. ООО "<..>" планирует демонтировать и вывезти данное оборудовании, на что по мнению должника потребуется не менее 156 человеко/дней и <.> рублей затрат. В указанном размере денежные средства у общества отсутствуют. Для демонтажа оборудования необходимо отключение здания от электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, решение вопроса о транзите данных ресурсов проходящих через здание должника третьим лицам. Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 02.10.2013 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново в удовлетворении заявления ООО "<..>" об отсрочке исполнения решения отказано.
С определением не согласно ООО "<..>", в частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение о предоставлении отсрочки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ОАО АКБ "<..>", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "<.>" к ООО "<.>", К.Д.Ю., Р.М.С., З.М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "<..>" и ОАО "<.>".
В пользу ОАО АКБ "<.>" солидарно с ООО "<.>", К.Д.Ю., Р.М.С., З.М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.> руб. <..> коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "<..>" (профилакторий, право аренды земельного участка, часть нежилого строения), ОАО "<..>" (склад готовой продукции, деревообрабатывающий корпус, литейный корпус), Р.М.С. (квартира).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.С.В., 23.01.2013 на основании исполнительного листа N <..> от 15.08.2012, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы 11.01.2013, возбуждено исполнительное производство N <..> в отношении должника ООО "<..>". Предметом исполнения по данному производству является обращение взыскания на заложенное имущество ООО "<..>" (по договору об ипотеке N 236/11-ЗН от 07.04.2011, N 236/11-ЗН(1) от 07.04.2011), в том числе на здание профилактория инвентарный номер <..> Литер <.> по адресу <.>, с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей со способом реализации на открытых торгах.
Суд, руководствуясь ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О правильно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения решения суда и длительное неисполнение решения суда должником не обеспечивает предусмотренную Конституцией РФ судебную защиту прав взыскателя, приведет к дальнейшему длительному нарушению прав истца, ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит их в неравное с должником положение.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 23.01.2013, договор по демонтажу и транспортировке оборудования заключен ООО "<..>" только 01.04.2013 со сроком начала выполнения работ 08.07.2013. В течение длительного времени должник не принимал каких-либо действий по исполнению решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе общество, исключительными и препятствующими исполнению решения суда не являются.
Доводы жалобы о том, что в случае реализации недвижимого имущества и перехода права собственности, новый собственник сможет самостоятельно распорядиться движимым имуществом, не находящимся в залоге, являются несостоятельными, носят предположительный характер.
Суд первой инстанции верно указал об урегулировании Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношений сторон при передаче покупателю имущества, обремененного правами третьих лиц, а также по освобождению недвижимости от находящегося в нем имущества продавца.
Довод заявителя о влиянии зимнего времени года на вывоз готовой продукции доказательствами не подтвержден.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявления и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на нарушение судом норм материального и процессуального права влекущих отмену определения.
Определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1507
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1507
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по частной жалобе ООО "<..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года по заявлению ООО "<..>" об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
ООО "<..>" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2012.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "<..>" к ООО "<.>", К.Д.Ю., Р.М.С., З.М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "<..>" и ОАО "<..>". Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.С.В. 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство <.> в отношении должника ООО "<..>". Согласно договору об ипотеке от 07.04.2011 ООО "<..>" передало в залог ОАО АКБ "<.>" недвижимое имущество - профилакторий (Литер <.>) расположенный по адресу <.>. В указанном здании находится медицинское оборудование и иное имущество, которое предметом залога не является. ООО "<..>" планирует демонтировать и вывезти данное оборудовании, на что по мнению должника потребуется не менее 156 человеко/дней и <.> рублей затрат. В указанном размере денежные средства у общества отсутствуют. Для демонтажа оборудования необходимо отключение здания от электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, решение вопроса о транзите данных ресурсов проходящих через здание должника третьим лицам. Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 02.10.2013 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново в удовлетворении заявления ООО "<..>" об отсрочке исполнения решения отказано.
С определением не согласно ООО "<..>", в частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение о предоставлении отсрочки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ОАО АКБ "<..>", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "<.>" к ООО "<.>", К.Д.Ю., Р.М.С., З.М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "<..>" и ОАО "<.>".
В пользу ОАО АКБ "<.>" солидарно с ООО "<.>", К.Д.Ю., Р.М.С., З.М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.> руб. <..> коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "<..>" (профилакторий, право аренды земельного участка, часть нежилого строения), ОАО "<..>" (склад готовой продукции, деревообрабатывающий корпус, литейный корпус), Р.М.С. (квартира).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.С.В., 23.01.2013 на основании исполнительного листа N <..> от 15.08.2012, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы 11.01.2013, возбуждено исполнительное производство N <..> в отношении должника ООО "<..>". Предметом исполнения по данному производству является обращение взыскания на заложенное имущество ООО "<..>" (по договору об ипотеке N 236/11-ЗН от 07.04.2011, N 236/11-ЗН(1) от 07.04.2011), в том числе на здание профилактория инвентарный номер <..> Литер <.> по адресу <.>, с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей со способом реализации на открытых торгах.
Суд, руководствуясь ст. ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О правильно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения решения суда и длительное неисполнение решения суда должником не обеспечивает предусмотренную Конституцией РФ судебную защиту прав взыскателя, приведет к дальнейшему длительному нарушению прав истца, ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит их в неравное с должником положение.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 23.01.2013, договор по демонтажу и транспортировке оборудования заключен ООО "<..>" только 01.04.2013 со сроком начала выполнения работ 08.07.2013. В течение длительного времени должник не принимал каких-либо действий по исполнению решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе общество, исключительными и препятствующими исполнению решения суда не являются.
Доводы жалобы о том, что в случае реализации недвижимого имущества и перехода права собственности, новый собственник сможет самостоятельно распорядиться движимым имуществом, не находящимся в залоге, являются несостоятельными, носят предположительный характер.
Суд первой инстанции верно указал об урегулировании Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношений сторон при передаче покупателю имущества, обремененного правами третьих лиц, а также по освобождению недвижимости от находящегося в нем имущества продавца.
Довод заявителя о влиянии зимнего времени года на вывоз готовой продукции доказательствами не подтвержден.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявления и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на нарушение судом норм материального и процессуального права влекущих отмену определения.
Определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)