Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САВАНА" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-2965/12-76-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о взыскании стоимости предмета лизинга.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "САВАНА", далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства Scania P380 от 15.08.2007 N 5924/2007.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 10.10.2007.
В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11.12.2008.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-113000/09-157-876 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы задолженность по лизинговым платежам, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, а также истребован принадлежащий лизингодателю предмет лизинга.
Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-2965/12-76-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2013 N ВАС-2229/13 ПО ДЕЛУ N А40-2965/12-76-32
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N ВАС-2229/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САВАНА" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-2965/12-76-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о взыскании стоимости предмета лизинга.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "САВАНА", далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства Scania P380 от 15.08.2007 N 5924/2007.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 10.10.2007.
В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11.12.2008.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-113000/09-157-876 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы задолженность по лизинговым платежам, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, а также истребован принадлежащий лизингодателю предмет лизинга.
Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-2965/12-76-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)