Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признании недействительной части условий кредитного договора, понуждении произвести перерасчет платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Банку "ВТБ24" (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, заключенный между Б. и Банком "ВТБ24" (ЗАО), сообщив заемщику сумму задолженности с ее детализацией, для скорейшего ее погашения.
Признать недействительным (ничтожным) условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исключить из подлежащих уплате платежей по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и банком "ВТБ 24" комиссию за ведение ссудного счета и произвести перерасчет уплаченных платежей.
Взыскать с Банка "ВТБ24" (ЗАО) в пользу Б. неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N <...> о выпуске кредитной карты с установлением лимита в размере <.......> рублей. Заключая договор, она исходила из наличия у нее постоянного дохода и места работы, однако в <.......> году она была уволена и не имеет постоянного дохода, в связи с чем не имеет возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи. Считает, что в связи с утратой работы существенно изменились условия, при которых заключался кредитный договор. Кроме того, банк на основании недействительных, не соответствующих требованиям закона, условиях договора незаконно удерживал с нее комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал банка с заявлением о предоставлении выписки по счету карты на русском языке. Запрашиваемая информация была предоставлена ей с нарушением установленного законом срока только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, признать недействительными условия данного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязать ответчика исключить данную комиссию из состава платежей и произвести их перерасчет, взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей по 1% за каждый день задержки от стоимости услуги <.......> рублей за <.......> дней просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Б. отказать.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в лице представителя по доверенности К.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2, п. 3 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б. (ранее до заключения брака П.) обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с претензией о расторжении договора по счету кредитной карты <.......>, открытой на ее имя.
Письмом Банка ВТБ 24 (ЗАО) N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на Правила предоставления и использование банковских карт ответчика, согласно которым в случае расторжения Договора по инициативе клиента заемщик обязан:
- - не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей;
- - погасить Задолженность перед Банком по Договору, в том числе сумму овердрафта и процентов за фактический срок пользования овердрафтом;
- - возвратить все карты, выпущенные к счету на основании его заявлений (за исключением карт с истекшим сроком действия, которые могут быть самостоятельно уничтожены клиентом в соответствии с правилами, в случае, если они не утрачены).
Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела по существу полная сумма полученного кредита по указанному кредитному договору истцом банку возвращена не была.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N <...> на сумму <.......> рублей, заключенного между Б. и Банком ВТБ24 (ЗАО), суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с потерей истцом работы в <.......> году условия, при которых она заключала кредитный договор, изменились существенно, при отсутствии работы истец не заключала бы кредитный договор на тех условиях, которые ей были предложены банком.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому при его заключении истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, могла и должна была предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах.
Кроме того, согласно данным трудовой книжки Б. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, а в дальнейшем трудоустроена, в связи с чем не может быть признана лишившейся заработка по причинам и при обстоятельствах, которые она не могла предвидеть и преодолеть.
Согласно доводам апелляционной жалобы погашение кредита заемщиком осуществляется в соответствии с согласованными сторонами условиями, которые истцом не оспаривались, в связи с чем ухудшение материального положения Б. в результате увольнения с работы не только не могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, но и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, обосновывающих снижение реального дохода истца вследствие смены места работы, суду не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по кредитному договору N <...>, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ год, истцу предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, а не <.......> рублей, как указано в обжалуемом решении.
При этом по материалам дела невозможно достоверно установить все существенные условия кредитного договора N <...>, так как последний сторонами суду не представлялся, а приобщенные к иску уведомление Банком ВТБ24 (ЗАО) б/н в адрес Б. о наличии задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о полной стоимости кредита содержат информацию по кредитному договору N <...>, который не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Невозможность предоставления соответствующих доказательств стороной истца не обоснована, ходатайства об их истребовании судом не заявлялось и не рассматривалось. У ответчика данные доказательства не истребовались, в связи с чем банк не может быть признан уклонившимся от предоставления истребованных у него доказательств, чтобы суд обосновал свои выводы объяснениями другой стороны.
Также Б. не представлено доказательств того, что кредитный договор N <...> содержит условия о взимании с нее банком комиссии за ведение ссудного счета, а данная комиссия ею оплачена, поскольку из представленной выписки операций по банковскому счету не следует взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, иных документов, подтверждающих уплату спорной комиссии (кассовых ордеров, квитанций, чеков и т.п.), истцом не представлено. В связи с этим выводы районного суда о недействительности условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на исследованных доказательствах, а решение о возврате истцу оплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета <.......> рублей путем возложения на Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязанности по определению суммы и ее зачету в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору, являются необоснованными.
Одним из доводов истца о нарушении ее прав ответчиком, изложенных в исковом заявлении, является непредоставление банком по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ полной информации о размере списаний по счету открытой на ее имя карты на русском языке, что, по мнению Б., порождает у нее право требовать расторжения кредитного договора и взыскания неустойки.
Вместе с тем доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) по номеру контракта <.......>, частично содержащая иностранные слова, составлена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более раннюю дату, чем подано заявление истца. Факт предоставления или не предоставления истцу иной выписки после ДД.ММ.ГГГГ районным судом не исследовался, каких-либо сведений относительно этого в деле нет.
Кроме того, сведения о совершенных истцом по открытому ей ответчиком банковскому счету операциях не является информацией об оказанной банком услуге по открытию и ведению банковского счета, в том числе счета кредитной карты, в том смысле, который придан данному понятию Законом "О защите прав потребителей", требующим предоставления потребителю информации об услуге с целью обеспечения ему возможности компетентного выбора услуг или отказа от их получения.
Так как Б. не доказано нарушение ответчиком ее прав на полную и достоверную информацию об оказанной банком услуге, а также то, что обязанность по предоставлению выписки по счету <.......>, указанному в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, относится к услуге по предоставлению кредита в рамках договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме <.......> рублей. Неверен и вывод суда первой инстанции о стоимости якобы оказанной некачественно услуги, поскольку сумма, использованная в качестве базы для расчета размера неустойки, <.......> рублей представляет собой кредитный лимит, а не плату за услугу, которую потребитель обязан уплатить исполнителю.
Поскольку нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя услуги кредитования, ведения банковского счета не установлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об удовлетворении требования Б. о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает постановленное заочное решение не основанным на нормах права и вынесенным не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию судом стороне, в чью пользу состоялось решение по делу, в части взыскания с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя также не соответствует закону и подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, применил нормы, не подлежащие применению, а потому постановленное заочное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года об удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными части условий кредитного договора, исключению суммы из состава платежей, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Б. отказать.
Верно: судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10361/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10361/2013
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признании недействительной части условий кредитного договора, понуждении произвести перерасчет платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Банку "ВТБ24" (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, заключенный между Б. и Банком "ВТБ24" (ЗАО), сообщив заемщику сумму задолженности с ее детализацией, для скорейшего ее погашения.
Признать недействительным (ничтожным) условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исключить из подлежащих уплате платежей по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и банком "ВТБ 24" комиссию за ведение ссудного счета и произвести перерасчет уплаченных платежей.
Взыскать с Банка "ВТБ24" (ЗАО) в пользу Б. неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N <...> о выпуске кредитной карты с установлением лимита в размере <.......> рублей. Заключая договор, она исходила из наличия у нее постоянного дохода и места работы, однако в <.......> году она была уволена и не имеет постоянного дохода, в связи с чем не имеет возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи. Считает, что в связи с утратой работы существенно изменились условия, при которых заключался кредитный договор. Кроме того, банк на основании недействительных, не соответствующих требованиям закона, условиях договора незаконно удерживал с нее комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал банка с заявлением о предоставлении выписки по счету карты на русском языке. Запрашиваемая информация была предоставлена ей с нарушением установленного законом срока только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, признать недействительными условия данного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязать ответчика исключить данную комиссию из состава платежей и произвести их перерасчет, взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей по 1% за каждый день задержки от стоимости услуги <.......> рублей за <.......> дней просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Б. отказать.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в лице представителя по доверенности К.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2, п. 3 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б. (ранее до заключения брака П.) обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с претензией о расторжении договора по счету кредитной карты <.......>, открытой на ее имя.
Письмом Банка ВТБ 24 (ЗАО) N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на Правила предоставления и использование банковских карт ответчика, согласно которым в случае расторжения Договора по инициативе клиента заемщик обязан:
- - не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей;
- - погасить Задолженность перед Банком по Договору, в том числе сумму овердрафта и процентов за фактический срок пользования овердрафтом;
- - возвратить все карты, выпущенные к счету на основании его заявлений (за исключением карт с истекшим сроком действия, которые могут быть самостоятельно уничтожены клиентом в соответствии с правилами, в случае, если они не утрачены).
Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела по существу полная сумма полученного кредита по указанному кредитному договору истцом банку возвращена не была.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N <...> на сумму <.......> рублей, заключенного между Б. и Банком ВТБ24 (ЗАО), суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с потерей истцом работы в <.......> году условия, при которых она заключала кредитный договор, изменились существенно, при отсутствии работы истец не заключала бы кредитный договор на тех условиях, которые ей были предложены банком.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому при его заключении истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, могла и должна была предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах.
Кроме того, согласно данным трудовой книжки Б. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, а в дальнейшем трудоустроена, в связи с чем не может быть признана лишившейся заработка по причинам и при обстоятельствах, которые она не могла предвидеть и преодолеть.
Согласно доводам апелляционной жалобы погашение кредита заемщиком осуществляется в соответствии с согласованными сторонами условиями, которые истцом не оспаривались, в связи с чем ухудшение материального положения Б. в результате увольнения с работы не только не могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, но и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, обосновывающих снижение реального дохода истца вследствие смены места работы, суду не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по кредитному договору N <...>, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ год, истцу предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, а не <.......> рублей, как указано в обжалуемом решении.
При этом по материалам дела невозможно достоверно установить все существенные условия кредитного договора N <...>, так как последний сторонами суду не представлялся, а приобщенные к иску уведомление Банком ВТБ24 (ЗАО) б/н в адрес Б. о наличии задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о полной стоимости кредита содержат информацию по кредитному договору N <...>, который не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Невозможность предоставления соответствующих доказательств стороной истца не обоснована, ходатайства об их истребовании судом не заявлялось и не рассматривалось. У ответчика данные доказательства не истребовались, в связи с чем банк не может быть признан уклонившимся от предоставления истребованных у него доказательств, чтобы суд обосновал свои выводы объяснениями другой стороны.
Также Б. не представлено доказательств того, что кредитный договор N <...> содержит условия о взимании с нее банком комиссии за ведение ссудного счета, а данная комиссия ею оплачена, поскольку из представленной выписки операций по банковскому счету не следует взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, иных документов, подтверждающих уплату спорной комиссии (кассовых ордеров, квитанций, чеков и т.п.), истцом не представлено. В связи с этим выводы районного суда о недействительности условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на исследованных доказательствах, а решение о возврате истцу оплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета <.......> рублей путем возложения на Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязанности по определению суммы и ее зачету в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору, являются необоснованными.
Одним из доводов истца о нарушении ее прав ответчиком, изложенных в исковом заявлении, является непредоставление банком по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ полной информации о размере списаний по счету открытой на ее имя карты на русском языке, что, по мнению Б., порождает у нее право требовать расторжения кредитного договора и взыскания неустойки.
Вместе с тем доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) по номеру контракта <.......>, частично содержащая иностранные слова, составлена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более раннюю дату, чем подано заявление истца. Факт предоставления или не предоставления истцу иной выписки после ДД.ММ.ГГГГ районным судом не исследовался, каких-либо сведений относительно этого в деле нет.
Кроме того, сведения о совершенных истцом по открытому ей ответчиком банковскому счету операциях не является информацией об оказанной банком услуге по открытию и ведению банковского счета, в том числе счета кредитной карты, в том смысле, который придан данному понятию Законом "О защите прав потребителей", требующим предоставления потребителю информации об услуге с целью обеспечения ему возможности компетентного выбора услуг или отказа от их получения.
Так как Б. не доказано нарушение ответчиком ее прав на полную и достоверную информацию об оказанной банком услуге, а также то, что обязанность по предоставлению выписки по счету <.......>, указанному в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, относится к услуге по предоставлению кредита в рамках договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме <.......> рублей. Неверен и вывод суда первой инстанции о стоимости якобы оказанной некачественно услуги, поскольку сумма, использованная в качестве базы для расчета размера неустойки, <.......> рублей представляет собой кредитный лимит, а не плату за услугу, которую потребитель обязан уплатить исполнителю.
Поскольку нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя услуги кредитования, ведения банковского счета не установлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об удовлетворении требования Б. о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает постановленное заочное решение не основанным на нормах права и вынесенным не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию судом стороне, в чью пользу состоялось решение по делу, в части взыскания с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя также не соответствует закону и подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, применил нормы, не подлежащие применению, а потому постановленное заочное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года об удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными части условий кредитного договора, исключению суммы из состава платежей, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Б. отказать.
Верно: судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)