Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Алексеева С.П. (доверенность от 10.10.2012 г., паспорт), Асафьева А.М. (доверенность от 01.06.2012 г., паспорт)
от ответчика: Каустовой Н.Н. (доверенность от 17.12.2012 г., паспорт), Оленева Р.Н. (доверенность от 12.07.2010 г., паспорт)
от 3-го лица: Оленева Р.Н. (доверенность от 12.07.2010 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6766/2013) ООО "ГАММА СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-60600/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС"
к ОАО "Монолитстрой"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, обусловленных приостановлением действия судебного акта.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 43 283 966 руб. 00 коп. убытков (т. 2, л.д. 98). Уточнение исковых требований принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит".
ОАО "Монолитстрой" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора поручительства N 2 от 19.06.2012 г. недействительным (т. 2, л.д. 174).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-60600/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На указанное решение ООО "ГАММА СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в период приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" имелись достаточные для обращения взыскания денежные средства. Ходатайство истца об истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Уведомление с предложением о расторжении договора поручительства в адрес ООО "ГАММА СЕРВИС" не поступало и не направлялось, в связи с чем ООО "ГАММА СЕРВИС" не возражало против расторжения данного договора. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является. Также является ошибочным вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитным договорам обусловлено неисполнением обязательства солидарными должниками, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору несет ООО "ГАММА СЕРВИС".
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор поручительства N 2 от 16.06.2012 г. расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2012 г. В договоре поручительства отсутствует запрет на его расторжение без согласия ООО "ГАММА СЕРВИС". Обязательства ответчика перед истцом прекратились с момента подписания соглашения о расторжении договора, то есть с 01.10.2012 г. Требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является.
ЗАО "ЕвроМонолит" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.08.2012 г., с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу ООО "ГАММА СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 43 082 965 руб. 61 коп. и судебные расходы - 200000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 86).
На основании данного постановления взыскателю 20.07.2012 г. выдан исполнительный лист. 27.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 55318/12/02/78 (т. 2, л.д. 71). Указанное исполнительное производство 27.07.12 приостановлено на основании определения Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.12 (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 72). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 г. кассационная жалоба ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" оставлена без удовлетворения; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 - без изменения (т. 1, л.д. 106).
В связи с отсутствием у должника денежных средств указанный судебный акт не исполнен; в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест (т. 2, л.д. 74-96).
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" убытков в размере 43 082 965 руб. 00 коп. как с лица, поручившегося за возмещение ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возможных убытков, обусловленных приостановлением исполнения судебного акта. Как указывает истец, в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО "Гамма Сервис" были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые Общество могло бы получить и распорядиться ими для уменьшения своей задолженности перед кредиторами, а также в виде расходов, которые Общество вынуждено будет понести в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед кредиторами (реальный ущерб). В период приостановления судебного акта на банковских расчетных счетах ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" имелись достаточные денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о приостановлении судебного акта по делу А56-42742/2010, ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" представило договор поручительства N 2 от 19.06.2012 г., заключенный с ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" (т. 2, л.д. 12).
Согласно договору поручительства N 2 от 19.06.2012 г. ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" обязалось солидарно с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возместить убытки, которые могли бы возникнуть у взыскателя - ООО "ГАММА СЕРВИС" в связи с неисполнением судебного акта. Предел ответственности ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" установлен в размере 43 283 966 руб. 00 коп. ООО "ГАММА СЕРВИС" стороной договора поручительства не являлось. На основании указанного договора поручительства заявлен настоящий иск к ответчику.
ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" заявлено встречное требование о признании договора поручительства N 2 от 19.06.2012 г. ничтожным как противоречащим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Ответчик считает, что заключенный договор противоречит правилам статьи 361 ГК РФ.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Данной статьей не установлен обязательный круг субъектов договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из текста договора усматривается, что ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" добровольно обязалось возместить солидарно с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возможные убытки ООО "ГАММА СЕРВИС", если таковые возникнут в результате приостановления исполнения по судебному акту, вынесенному Тринадцатым апелляционным судом по делу N А56-42742/2010 (в случае их возникновения).
Статьей 430 ГК РФ допускается заключение договора, в котором устанавливается обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному в нем лицу. Добровольное принятие солидарной ответственности с должником указанной норме не противоречит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к признанию договора поручительства от 19.06.2012 г. N 2, заключенного между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ", недействительным.
Поскольку ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" добровольно принял на себя обязательство солидарно с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возместить ООО "ГАММА СЕРВИС" возможные убытки, договор N 2 от 16.06.12 заключен ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" и ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу третьего лица - ООО "ГАММА СЕРВИС" (ст. 430 ГК РФ).
ООО "ГАММА СЕРВИС" в претензии от 04.10.2012 г. обратилось к ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" с вопросом об исполнении обязательств по договору поручительства N 2 от 19.02.12 и возмещении убытков в размере 44778425 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 19).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение действия договора поручительства в связи с его расторжением до подачи иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" расторгнут соглашением от 01.10.12 (т. 2, л.д. 14). Запрет на расторжение договора без согласия ООО "ГАММА СЕРВИС" отсутствует.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку на момент подписания соглашения от 01.10.2012 г. ООО "ГАММА СЕРВИС" не выразило намерения воспользоваться своим правом по договору от 16.06.2012 г. ни к основному должнику, ни к его поручителю, расторжение договора соответствует требованиям закона, а обязательства ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "ГАММА СЕРВИС" являются прекращенными с момента подписания соглашения, т.е. с 01.10.2012 г.
Учитывая изложенное, требования ООО "ГАММА СЕРВИС" являются необоснованными.
Кроме того, истец утверждает, что его убытки, которые он понес в связи с приостановлением исполнения судебного акта, выразились в неисполнении им обязательств по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Сбербанк РФ потребовал его досрочного исполнения.
Из материалов дела следует, что между истцом и Сбербанком РФ 05.12.2007 г., 11.12.2008 г. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору заключены договоры поручительства с ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", гражданами Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцевым И.В., Ногай С.Л.
Решением Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" от 17.11.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу N Т-02-11-062 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ГАММА СЕРВИС", ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", гражданами Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцевым И.В., Ногай С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.07 в сумме 206 758 211 руб. 07 руб., утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 38). Указанным решением истец обязан погасить образовавшуюся задолженность согласно утвержденному третейским судом графику платежей солидарно с остальными ответчиками.
Истец указывает, что в связи с нарушением им срока внесения платежей после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42742/2010 в июле, августе 2012 года, ОАО "Сбербанк России" согласно п. 2.4 мирового соглашения, п. 6.2.1 договора от 11.12.2008 г. потребовал досрочного возврата предоставленных денежных средств в общей сумме 248450809 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом - 6891929 руб. 12 коп. и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств - 646756 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 84, 85), что повлекло для него убытки в заявленном ко взысканию размере.
Оценив данный довод истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство ООО "ГАММА СЕРВИС" обеспечено поручителями, которые, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником.
Таким образом, нарушение истцом принятых на себя обязательств и последовавшее требование кредитора о досрочном возврате долга обусловлено, в первую очередь, неисполнением обязательств солидарными должниками - ООО "ГАММА СЕРВИС", ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", гражданами Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцевым И.В., Ногай С.Л. При этом ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", граждане Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцев И.В., Ногай С.Л. кредиторами ООО "ЕВРОМОНОЛИТ" не являются.
Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства для исполнения решения суда по делу N А56-42742/2010 на момент вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства (27.07.2012 г.) у должника - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" отсутствовали.
При таких обстоятельствах основания полагать, что предъявление к исполнению решения суда в июле 2012 года позволило бы истцу избежать негативных последствий, на которые ссылается ООО "ГАММА СЕРВИС" является не доказанным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление исполнения судебного акта по делу А56-42742/2010 не повлияло на исполнение (неисполнение) ООО "ГАММА СЕРВИС" обязательств по кредитным договорам. Данный факт не явился причиной убытков, возникших у истца вследствие несоблюдения им графиков платежей по представленным договорам со Сбербанком РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-60600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60600/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-60600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Алексеева С.П. (доверенность от 10.10.2012 г., паспорт), Асафьева А.М. (доверенность от 01.06.2012 г., паспорт)
от ответчика: Каустовой Н.Н. (доверенность от 17.12.2012 г., паспорт), Оленева Р.Н. (доверенность от 12.07.2010 г., паспорт)
от 3-го лица: Оленева Р.Н. (доверенность от 12.07.2010 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6766/2013) ООО "ГАММА СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-60600/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС"
к ОАО "Монолитстрой"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, обусловленных приостановлением действия судебного акта.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 43 283 966 руб. 00 коп. убытков (т. 2, л.д. 98). Уточнение исковых требований принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит".
ОАО "Монолитстрой" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора поручительства N 2 от 19.06.2012 г. недействительным (т. 2, л.д. 174).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-60600/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На указанное решение ООО "ГАММА СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в период приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" имелись достаточные для обращения взыскания денежные средства. Ходатайство истца об истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Уведомление с предложением о расторжении договора поручительства в адрес ООО "ГАММА СЕРВИС" не поступало и не направлялось, в связи с чем ООО "ГАММА СЕРВИС" не возражало против расторжения данного договора. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является. Также является ошибочным вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитным договорам обусловлено неисполнением обязательства солидарными должниками, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору несет ООО "ГАММА СЕРВИС".
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор поручительства N 2 от 16.06.2012 г. расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2012 г. В договоре поручительства отсутствует запрет на его расторжение без согласия ООО "ГАММА СЕРВИС". Обязательства ответчика перед истцом прекратились с момента подписания соглашения о расторжении договора, то есть с 01.10.2012 г. Требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является.
ЗАО "ЕвроМонолит" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.08.2012 г., с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу ООО "ГАММА СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 43 082 965 руб. 61 коп. и судебные расходы - 200000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 86).
На основании данного постановления взыскателю 20.07.2012 г. выдан исполнительный лист. 27.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 55318/12/02/78 (т. 2, л.д. 71). Указанное исполнительное производство 27.07.12 приостановлено на основании определения Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.12 (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 72). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 г. кассационная жалоба ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" оставлена без удовлетворения; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 - без изменения (т. 1, л.д. 106).
В связи с отсутствием у должника денежных средств указанный судебный акт не исполнен; в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест (т. 2, л.д. 74-96).
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" убытков в размере 43 082 965 руб. 00 коп. как с лица, поручившегося за возмещение ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возможных убытков, обусловленных приостановлением исполнения судебного акта. Как указывает истец, в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО "Гамма Сервис" были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые Общество могло бы получить и распорядиться ими для уменьшения своей задолженности перед кредиторами, а также в виде расходов, которые Общество вынуждено будет понести в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед кредиторами (реальный ущерб). В период приостановления судебного акта на банковских расчетных счетах ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" имелись достаточные денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о приостановлении судебного акта по делу А56-42742/2010, ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" представило договор поручительства N 2 от 19.06.2012 г., заключенный с ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" (т. 2, л.д. 12).
Согласно договору поручительства N 2 от 19.06.2012 г. ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" обязалось солидарно с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возместить убытки, которые могли бы возникнуть у взыскателя - ООО "ГАММА СЕРВИС" в связи с неисполнением судебного акта. Предел ответственности ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" установлен в размере 43 283 966 руб. 00 коп. ООО "ГАММА СЕРВИС" стороной договора поручительства не являлось. На основании указанного договора поручительства заявлен настоящий иск к ответчику.
ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" заявлено встречное требование о признании договора поручительства N 2 от 19.06.2012 г. ничтожным как противоречащим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Ответчик считает, что заключенный договор противоречит правилам статьи 361 ГК РФ.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Данной статьей не установлен обязательный круг субъектов договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из текста договора усматривается, что ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" добровольно обязалось возместить солидарно с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возможные убытки ООО "ГАММА СЕРВИС", если таковые возникнут в результате приостановления исполнения по судебному акту, вынесенному Тринадцатым апелляционным судом по делу N А56-42742/2010 (в случае их возникновения).
Статьей 430 ГК РФ допускается заключение договора, в котором устанавливается обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному в нем лицу. Добровольное принятие солидарной ответственности с должником указанной норме не противоречит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к признанию договора поручительства от 19.06.2012 г. N 2, заключенного между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ", недействительным.
Поскольку ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" добровольно принял на себя обязательство солидарно с ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возместить ООО "ГАММА СЕРВИС" возможные убытки, договор N 2 от 16.06.12 заключен ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" и ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу третьего лица - ООО "ГАММА СЕРВИС" (ст. 430 ГК РФ).
ООО "ГАММА СЕРВИС" в претензии от 04.10.2012 г. обратилось к ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" с вопросом об исполнении обязательств по договору поручительства N 2 от 19.02.12 и возмещении убытков в размере 44778425 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 19).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение действия договора поручительства в связи с его расторжением до подачи иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" расторгнут соглашением от 01.10.12 (т. 2, л.д. 14). Запрет на расторжение договора без согласия ООО "ГАММА СЕРВИС" отсутствует.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку на момент подписания соглашения от 01.10.2012 г. ООО "ГАММА СЕРВИС" не выразило намерения воспользоваться своим правом по договору от 16.06.2012 г. ни к основному должнику, ни к его поручителю, расторжение договора соответствует требованиям закона, а обязательства ОАО "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "ГАММА СЕРВИС" являются прекращенными с момента подписания соглашения, т.е. с 01.10.2012 г.
Учитывая изложенное, требования ООО "ГАММА СЕРВИС" являются необоснованными.
Кроме того, истец утверждает, что его убытки, которые он понес в связи с приостановлением исполнения судебного акта, выразились в неисполнении им обязательств по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Сбербанк РФ потребовал его досрочного исполнения.
Из материалов дела следует, что между истцом и Сбербанком РФ 05.12.2007 г., 11.12.2008 г. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору заключены договоры поручительства с ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", гражданами Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцевым И.В., Ногай С.Л.
Решением Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" от 17.11.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу N Т-02-11-062 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ГАММА СЕРВИС", ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", гражданами Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцевым И.В., Ногай С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.07 в сумме 206 758 211 руб. 07 руб., утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 38). Указанным решением истец обязан погасить образовавшуюся задолженность согласно утвержденному третейским судом графику платежей солидарно с остальными ответчиками.
Истец указывает, что в связи с нарушением им срока внесения платежей после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42742/2010 в июле, августе 2012 года, ОАО "Сбербанк России" согласно п. 2.4 мирового соглашения, п. 6.2.1 договора от 11.12.2008 г. потребовал досрочного возврата предоставленных денежных средств в общей сумме 248450809 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом - 6891929 руб. 12 коп. и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств - 646756 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 84, 85), что повлекло для него убытки в заявленном ко взысканию размере.
Оценив данный довод истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство ООО "ГАММА СЕРВИС" обеспечено поручителями, которые, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником.
Таким образом, нарушение истцом принятых на себя обязательств и последовавшее требование кредитора о досрочном возврате долга обусловлено, в первую очередь, неисполнением обязательств солидарными должниками - ООО "ГАММА СЕРВИС", ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", гражданами Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцевым И.В., Ногай С.Л. При этом ЗАО "Торус", ООО "СКВ-Сервис", ЗАО "Идл Бизнес Консалтинг Групп", граждане Ногай Ю.В., Сон С.Л., Кубанцев И.В., Ногай С.Л. кредиторами ООО "ЕВРОМОНОЛИТ" не являются.
Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства для исполнения решения суда по делу N А56-42742/2010 на момент вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства (27.07.2012 г.) у должника - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" отсутствовали.
При таких обстоятельствах основания полагать, что предъявление к исполнению решения суда в июле 2012 года позволило бы истцу избежать негативных последствий, на которые ссылается ООО "ГАММА СЕРВИС" является не доказанным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление исполнения судебного акта по делу А56-42742/2010 не повлияло на исполнение (неисполнение) ООО "ГАММА СЕРВИС" обязательств по кредитным договорам. Данный факт не явился причиной убытков, возникших у истца вследствие несоблюдения им графиков платежей по представленным договорам со Сбербанком РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-60600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)