Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Учет 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Ю.Р. Мочаловой, судей - И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года, которым постановлено:
в иске Е. к ООО "Юниаструм Банк", ООО "Секвойя кредит Консолидейшин", ООО "Национальная служба взыскания" о признании условия договора в части начисления неустойки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, разблокировании кредитной карты, блокировании обработки персональных данных, об отзыве сведений о получении истцом карты отказать,
и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2013 года, которым постановлено следующее:
в иске Е. к ООО "Юниаструм Банк", ООО "Секвойя Кредит Консолидейшин", ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Е. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", закрытому акционерному обществу "Секвойя кредит консолидейшин" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате представительских услуг, указав следующее.
02 февраля 2009 года между Е. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" заключен договор, в соответствии с которым названный банк оформил на имя истца золотую карту с лимитом 150 000 рублей. Этой картой истец пользовался с февраля 2009 года до февраля 2011 года. Данный счет он пополнял ежемесячно без просрочки. Е. был пропущен только один платеж в конце января 2011 года.
По истечении срока действия карты в феврале 2011 года банком выдана новая карта, которая должна была быть выпущена на тех же условиях, что и предыдущая карта. 28 февраля 2011 года истец возобновил платежи. С учетом пропущенного платежа в январе 2011 года, он внес 15000 рублей - два минимальных платежа по кредиту. 31 марта 2011 года в погашение основной задолженности по кредиту внес 10000 рублей, что превышает минимальный ежемесячный платеж. Однако, пользоваться картой истец не мог, поскольку без предупреждения эта карта была заблокирована. Впоследствии истцу стало известно, что банк выдал ему карту с нулевым лимитом.
Из выписки по счету за период с 01 января 2011 года по 16 июня 2011 года следует, что два последних платежа на общую сумму 25000 рублей банк засчитал в погашение начисленной неустойки. Хотя неустойка им была погашена, карта не была разблокирована. Банк продолжал начислять неустойку, размер которой составляет более 1000000 рублей на сумму основной задолженности в размере 147562 рублей.
06 ноября 2011 года истцом от закрытого акционерного общества "Секвойя Кредит Консолидейшен" получено письмо, из которого следует, что, ООО КБ "Юниаструм Банк" передало полномочия по взысканию задолженности по кредитному договору ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшен". По мнению истца, он не должен исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода этих прав к новому лицу.
В конце марта 2012 года поступило уведомление об имеющейся задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав". С ноября 2011 года истцу постоянно звонят сотрудники ООО КБ "Юниаструм Банк" и Долгового агентства о погашении долга, угрожают, разглашают данные о том, что он злостный неплательщик в другие банки, поэтому он не может получить кредит. Его персональные данные не могут быть разглашены, так как являются банковской тайной, разглашение персональных данных нарушает права потребителя и неприкосновенность его личной жизни.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части начисления неустойки, обязать ООО КБ "Юниаструм Банк" разблокировать кредитную карту, взыскать с ООО КБ "Юниаструм" в счет компенсации морального вреда за передачу персональных данных третьим лицам - 25000 рублей, за наличие в тарифном плане банка условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей, взыскать с ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшен" в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.
Затем, истец представил уточнение к иску, в котором просил обязать ООО КБ "Юниаструм банк" осуществить блокирование обработки персональных данных Е. любыми третьими лицами, отозвать из национального бюро кредитных историй, а также из любых других бюро кредитных историй сведения
о получении им кредитной карты в названном банке в связи с отсутствием согласия на передачу этой информации, взыскать с банка в счет компенсации морального вреда за незаконную передачу данных о кредитной карте в бюро кредитных историй 50000 рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" в письменном отзыве иск не признал, указав, что требования Е. не основаны на законе, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Представитель ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшен" на заседание суда не явился, представил письменный отзыв, указав, что 9 апреля 2011 года между банком и обществом был заключен агентский договор, в соответствии с которым общество осуществляет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников банка. В настоящее время эта работа не выполняется в связи с истечением срока исполнения задания банка. Договор уступки права требования между банком и обществом не заключался.
Суд решением от 21 января 2013 года и дополнительным решением от 15 мая 2013 года Е. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Е. в удовлетворении иска, исходил из того, что 28 января 2009 года Е. подал в банк заявление на открытие счета и выпуск банковской карты с кредитным лимитом в размере 600000 рублей, в которой указал о присоединении к "Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет". Следовательно, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суда указано, что в соответствии с тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт с размещенным овердрафтом в рамках карточного продукта "Visa/MasterCard "U-Pai" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде оплаты неустойки в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 тарифов).
В соответствии с пунктом 3.1.4 вышеназванных Правил в случае непогашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные кредитным договором, банк имеет право заблокировать карты, открытые к счету; после погашения задолженности не разблокировать карты, потребовать возврата карт в банк.
Пунктом 10.10 указанных выше Правил держатель карты, владелец счета представляют свои персональные данные и дают согласие на их обработку банком в целях заключения и исполнения договора и иных договоров, заключенных банком для достижения указанных целей, в том числе в целях истребования задолженности. Настоящим владелец счета и держатель карты дает банку поручение передавать персональные данные, указанные в пункте 10.10 третьим лицам в случае передачи им прав банка по договору, а также привлечения их банком к истребованию задолженности по договору.
В апелляционной жалобе Е. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года отменить, его исковые требования полностью удовлетворить по следующим мотивам.
При оформлении кредита истец подписал стандартный бланк заявления на выдачу банковской карты, в котором присутствовало условие о согласии на обработку банком персональных данных в целях заключения и исполнения договора, о возможности передачи этих данных третьим лицам в случае передачи им прав по договору, а также привлечения их банком по истребованию задолженности. Услуга по обработке персональных данных была навязана истцу, поскольку права выбора у заемщика при заключении кредитного договора не было. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - по обработке персональных данных, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия, которые категорически не устраивают истца, набраны нечитаемым мелким шрифтом, с целью ввести в заблуждение заемщика в момент заключения договора.
Истец не был ознакомлен с Правилами "Ю-Маркет", им было подписано заявление о выдаче банковской карты, никакие документы для ознакомления ему не были предоставлены.
Суд не принял решение по уточненным исковым требованиям в части отзыва обществом с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" информации из бюро кредитных историй.
Судом не принято во внимание уведомление от ООО "Национальная службы взыскания" в адрес Е. о взыскании имеющейся задолженности и решение по взысканию сумм в счет компенсации морального вреда не принято.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного долга. Соглашение о неустойке истцом не было подписано, что влечет его недействительность. Расчет неустойки банк не представил, хотя истец неоднократно направлял банк требования о предоставлении выписок со счета с указанием всех транзакций и начислений по кредитному договору.
В имеющихся в деле отзывах, доверенностях, расчетах, ходатайствах банка, подписи и печати выполнены путем светокопирования, представитель банка в судебных заседаниях не участвовал, оригиналы документов для подтверждения их подлинности суду не предоставляли.
Отзыв банка с указанием на пропуск истцом срока исковой давности датирован 22 января 2013 года, канцелярией суда принят 23 января 2013 года, а решение по делу принято 21 января 2013 года.
Судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. 28 января 2009 года обратился в общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты в кредитным лимитом в размере 600000 рублей.
В заявлении на выпуск банковской карты указано, что истец заявляет о присоединении к "Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подтвердил, что был согласен с правилами и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, взял на себя обязательства по их соблюдению.
Присоединившись к правилам, согласившись с тарифами, подписав заявление на открытие счета и выпуск банковской карты, получив кредит, Е. заключил с банком кредитный договор.
Согласно пункту 3.4.8 Правил заемщик обязан выплатить банку неустойку, предусмотренную действующими тарифами, в случае несвоевременного внесения минимального и (или) иных платежей, указанных в настоящем договоре и действующих тарифах.
Е. не отрицает, что нарушил условия договора, допустив просрочку ежемесячного пополнения счета.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части начисления неустойки является правильным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
- - обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
- - обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В заявлении Е. на открытие счета и выпуск банковской карты (л.д. 89 - 90) указано, что он дает банку право проверки любой указанной в заявлении информации и иных персональных данных, не возражает привлечению банком для этого третьих лиц, в том числе бюро кредитных историй. В заявлении также указано, что Е. согласен на предоставление имеющейся у банка информации в бюро кредитных историй.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что эти условия договора его не устраивают, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, подписав данное заявление, он согласился со всеми указанными в нем условиями. Истец правом, предусмотренным статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении, либо изменении условий договора присоединения не воспользовался, следовательно, до момента подачи настоящего иска со всеми условиями кредитного договора, заключенного путем присоединения, был согласен.
Поскольку нарушений прав и законных интересов истца при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал Е. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк".
Доказательств причинения истцу обществом с ограниченной ответственностью "Секвойя Кредит Консолидейшин" физических и нравственных страданий суду не представлено, поэтому, отказ в удовлетворении иска Е. о компенсации морального вреда является правомерным.
В исковом заявлении Е. общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" указано соответчиком, однако, в просительной части иска требования к указанному соответчику отсутствуют, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решение о взыскании сумм в счет морального вреда с этого соответчика не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства по делу, решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований принято не только на основании заявления ответчика - ООО КБ "Юниаструм Банк" о пропуске срока исковой давности. Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по этому поводу, не могут полечь отмену, либо изменение решения суда.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года и дополнительное решение указанного суда от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8469/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8469/13
Судья Т.Н. Абрамова
Учет 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Ю.Р. Мочаловой, судей - И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года, которым постановлено:
в иске Е. к ООО "Юниаструм Банк", ООО "Секвойя кредит Консолидейшин", ООО "Национальная служба взыскания" о признании условия договора в части начисления неустойки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, разблокировании кредитной карты, блокировании обработки персональных данных, об отзыве сведений о получении истцом карты отказать,
и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2013 года, которым постановлено следующее:
в иске Е. к ООО "Юниаструм Банк", ООО "Секвойя Кредит Консолидейшин", ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", закрытому акционерному обществу "Секвойя кредит консолидейшин" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате представительских услуг, указав следующее.
02 февраля 2009 года между Е. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" заключен договор, в соответствии с которым названный банк оформил на имя истца золотую карту с лимитом 150 000 рублей. Этой картой истец пользовался с февраля 2009 года до февраля 2011 года. Данный счет он пополнял ежемесячно без просрочки. Е. был пропущен только один платеж в конце января 2011 года.
По истечении срока действия карты в феврале 2011 года банком выдана новая карта, которая должна была быть выпущена на тех же условиях, что и предыдущая карта. 28 февраля 2011 года истец возобновил платежи. С учетом пропущенного платежа в январе 2011 года, он внес 15000 рублей - два минимальных платежа по кредиту. 31 марта 2011 года в погашение основной задолженности по кредиту внес 10000 рублей, что превышает минимальный ежемесячный платеж. Однако, пользоваться картой истец не мог, поскольку без предупреждения эта карта была заблокирована. Впоследствии истцу стало известно, что банк выдал ему карту с нулевым лимитом.
Из выписки по счету за период с 01 января 2011 года по 16 июня 2011 года следует, что два последних платежа на общую сумму 25000 рублей банк засчитал в погашение начисленной неустойки. Хотя неустойка им была погашена, карта не была разблокирована. Банк продолжал начислять неустойку, размер которой составляет более 1000000 рублей на сумму основной задолженности в размере 147562 рублей.
06 ноября 2011 года истцом от закрытого акционерного общества "Секвойя Кредит Консолидейшен" получено письмо, из которого следует, что, ООО КБ "Юниаструм Банк" передало полномочия по взысканию задолженности по кредитному договору ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшен". По мнению истца, он не должен исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода этих прав к новому лицу.
В конце марта 2012 года поступило уведомление об имеющейся задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав". С ноября 2011 года истцу постоянно звонят сотрудники ООО КБ "Юниаструм Банк" и Долгового агентства о погашении долга, угрожают, разглашают данные о том, что он злостный неплательщик в другие банки, поэтому он не может получить кредит. Его персональные данные не могут быть разглашены, так как являются банковской тайной, разглашение персональных данных нарушает права потребителя и неприкосновенность его личной жизни.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части начисления неустойки, обязать ООО КБ "Юниаструм Банк" разблокировать кредитную карту, взыскать с ООО КБ "Юниаструм" в счет компенсации морального вреда за передачу персональных данных третьим лицам - 25000 рублей, за наличие в тарифном плане банка условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей, взыскать с ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшен" в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.
Затем, истец представил уточнение к иску, в котором просил обязать ООО КБ "Юниаструм банк" осуществить блокирование обработки персональных данных Е. любыми третьими лицами, отозвать из национального бюро кредитных историй, а также из любых других бюро кредитных историй сведения
о получении им кредитной карты в названном банке в связи с отсутствием согласия на передачу этой информации, взыскать с банка в счет компенсации морального вреда за незаконную передачу данных о кредитной карте в бюро кредитных историй 50000 рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" в письменном отзыве иск не признал, указав, что требования Е. не основаны на законе, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Представитель ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшен" на заседание суда не явился, представил письменный отзыв, указав, что 9 апреля 2011 года между банком и обществом был заключен агентский договор, в соответствии с которым общество осуществляет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников банка. В настоящее время эта работа не выполняется в связи с истечением срока исполнения задания банка. Договор уступки права требования между банком и обществом не заключался.
Суд решением от 21 января 2013 года и дополнительным решением от 15 мая 2013 года Е. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Е. в удовлетворении иска, исходил из того, что 28 января 2009 года Е. подал в банк заявление на открытие счета и выпуск банковской карты с кредитным лимитом в размере 600000 рублей, в которой указал о присоединении к "Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет". Следовательно, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суда указано, что в соответствии с тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт с размещенным овердрафтом в рамках карточного продукта "Visa/MasterCard "U-Pai" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде оплаты неустойки в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 тарифов).
В соответствии с пунктом 3.1.4 вышеназванных Правил в случае непогашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные кредитным договором, банк имеет право заблокировать карты, открытые к счету; после погашения задолженности не разблокировать карты, потребовать возврата карт в банк.
Пунктом 10.10 указанных выше Правил держатель карты, владелец счета представляют свои персональные данные и дают согласие на их обработку банком в целях заключения и исполнения договора и иных договоров, заключенных банком для достижения указанных целей, в том числе в целях истребования задолженности. Настоящим владелец счета и держатель карты дает банку поручение передавать персональные данные, указанные в пункте 10.10 третьим лицам в случае передачи им прав банка по договору, а также привлечения их банком к истребованию задолженности по договору.
В апелляционной жалобе Е. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года отменить, его исковые требования полностью удовлетворить по следующим мотивам.
При оформлении кредита истец подписал стандартный бланк заявления на выдачу банковской карты, в котором присутствовало условие о согласии на обработку банком персональных данных в целях заключения и исполнения договора, о возможности передачи этих данных третьим лицам в случае передачи им прав по договору, а также привлечения их банком по истребованию задолженности. Услуга по обработке персональных данных была навязана истцу, поскольку права выбора у заемщика при заключении кредитного договора не было. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - по обработке персональных данных, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия, которые категорически не устраивают истца, набраны нечитаемым мелким шрифтом, с целью ввести в заблуждение заемщика в момент заключения договора.
Истец не был ознакомлен с Правилами "Ю-Маркет", им было подписано заявление о выдаче банковской карты, никакие документы для ознакомления ему не были предоставлены.
Суд не принял решение по уточненным исковым требованиям в части отзыва обществом с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" информации из бюро кредитных историй.
Судом не принято во внимание уведомление от ООО "Национальная службы взыскания" в адрес Е. о взыскании имеющейся задолженности и решение по взысканию сумм в счет компенсации морального вреда не принято.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного долга. Соглашение о неустойке истцом не было подписано, что влечет его недействительность. Расчет неустойки банк не представил, хотя истец неоднократно направлял банк требования о предоставлении выписок со счета с указанием всех транзакций и начислений по кредитному договору.
В имеющихся в деле отзывах, доверенностях, расчетах, ходатайствах банка, подписи и печати выполнены путем светокопирования, представитель банка в судебных заседаниях не участвовал, оригиналы документов для подтверждения их подлинности суду не предоставляли.
Отзыв банка с указанием на пропуск истцом срока исковой давности датирован 22 января 2013 года, канцелярией суда принят 23 января 2013 года, а решение по делу принято 21 января 2013 года.
Судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. 28 января 2009 года обратился в общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты в кредитным лимитом в размере 600000 рублей.
В заявлении на выпуск банковской карты указано, что истец заявляет о присоединении к "Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подтвердил, что был согласен с правилами и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, взял на себя обязательства по их соблюдению.
Присоединившись к правилам, согласившись с тарифами, подписав заявление на открытие счета и выпуск банковской карты, получив кредит, Е. заключил с банком кредитный договор.
Согласно пункту 3.4.8 Правил заемщик обязан выплатить банку неустойку, предусмотренную действующими тарифами, в случае несвоевременного внесения минимального и (или) иных платежей, указанных в настоящем договоре и действующих тарифах.
Е. не отрицает, что нарушил условия договора, допустив просрочку ежемесячного пополнения счета.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части начисления неустойки является правильным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
- - обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
- - обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В заявлении Е. на открытие счета и выпуск банковской карты (л.д. 89 - 90) указано, что он дает банку право проверки любой указанной в заявлении информации и иных персональных данных, не возражает привлечению банком для этого третьих лиц, в том числе бюро кредитных историй. В заявлении также указано, что Е. согласен на предоставление имеющейся у банка информации в бюро кредитных историй.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что эти условия договора его не устраивают, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, подписав данное заявление, он согласился со всеми указанными в нем условиями. Истец правом, предусмотренным статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении, либо изменении условий договора присоединения не воспользовался, следовательно, до момента подачи настоящего иска со всеми условиями кредитного договора, заключенного путем присоединения, был согласен.
Поскольку нарушений прав и законных интересов истца при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал Е. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк".
Доказательств причинения истцу обществом с ограниченной ответственностью "Секвойя Кредит Консолидейшин" физических и нравственных страданий суду не представлено, поэтому, отказ в удовлетворении иска Е. о компенсации морального вреда является правомерным.
В исковом заявлении Е. общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" указано соответчиком, однако, в просительной части иска требования к указанному соответчику отсутствуют, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решение о взыскании сумм в счет морального вреда с этого соответчика не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства по делу, решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований принято не только на основании заявления ответчика - ООО КБ "Юниаструм Банк" о пропуске срока исковой давности. Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по этому поводу, не могут полечь отмену, либо изменение решения суда.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года и дополнительное решение указанного суда от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)