Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали", М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дали", Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", истец, Банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дали" (далее - ООО "Лесные дали"), Р., М. о взыскании солидарно с ООО "Лесные дали" и М. задолженности по кредитному договору N **** от 06 июля 2011 года по состоянию на 06 апреля 2012 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N **** от 06 июля 2011 года имущество, принадлежащее Р. - нежилое помещение N **** участок электроремонта, расположенный в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости **** рублей.
В обоснование указало, что 06 июля 2011 года между Банком и ООО "Лесные дали" был заключен договор о предоставлении кредитной линии "под лимит задолженности" на сумму **** рублей со сроком возврата частями до 05 июля 2012 года, под 14% годовых, неустойкой 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств был предоставлен залог нежилого помещения N **** участок электроремонта, расположенный в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, принадлежащий Р., а также поручительство М. Заемщик не выполнил своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору.
Впоследствии ОАО "Челиндбанк" изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить цену заложенного имущества в размере **** рублей, определенной в отчете оценщика ООО "ЭкспертЪ" (л.д. 40).
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк", взыскав в его пользу с ООО "Лесные дали", М. солидарно досрочно задолженность по кредитному договору от 06 июля 2011 года N **** по состоянию на 06 апреля 2012 года в сумме **** рублей 38 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом - **** рублей 12 копеек; пени за просрочку возврата кредита - **** рублей; пени за просрочку возврата процентов - **** рубля 26 копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на нежилое помещение N **** - участок электроремонта, общей площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, условный номер ****, принадлежащее Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного помещения в размере **** рублей, а также распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела не был извещен надлежащим образом. Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества не был привлечен эксперт, согласно договору об ипотеке, залоговая стоимость сторонами определена в размере **** рублей, а не **** рублей, как видно из представленного истцом отчета.
В апелляционной жалобе М., ООО "Лесные дали" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., представителя ответчика ООО "Лесные дали" которые о месте и времени слушания дела не были извещены надлежащим образом. Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества не был привлечен эксперт. Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере **** рублей, а не **** рублей, как видно из представленного истцом отчета.
Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части решение является законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между истцом и ООО "Лесные дали" был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N ****. В соответствии с п. п. 2, 4 указанного договора Банк предоставляет обществу кредит при соблюдении лимита задолженности, лимит устанавливается банком в сумме **** рублей на цели: Пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется вернуть Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре. Период предоставления кредита с 06 июня 2011 года по 06 января 2012 года, срок окончательного возврата кредита 05 июля 2012 года с установлением графика погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает 14% годовых.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени с суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
06 июля 2011 года между Банком и Р. был заключен договор об ипотеке N ****, в соответствии с которым Р. в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Лесные дали" предоставил в залог имущество - нежилое помещение N 10, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****. Стороны по договору оценили предмет залога в сумме **** рублей.
В тот же день между Банком и М. был заключен договор поручительства N ****, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность несут солидарно.
Банк свои обязательства выполнил, кредит ООО "Лесные дали" был предоставлен в полном объеме, что подтверждено ордером-распоряжением N 113065 от 06 июля 2011 года, не оспаривалось ответчиками.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ООО "Лесные дали" выполняло ненадлежащим образом. Из представленного расчета задолженности следует, что в погашение суммы основного долга заемщиком платежи не вносились (по согласованному сторонами графику **** рублей должны были быть внесены 10 февраля 2012 года, **** рублей - 10 марта 2012 года), поэтому сумма основного долга составляет **** рублей.
В погашение процентов за пользование заемщиком было внесено **** рублей 78 копеек. (5 платежей). Так как, начислено было в качестве процентов за пользование **** рублей 09 копеек, то задолженность по указанным процентам составляла **** рублей 12 копеек, последний платеж был произведен 30 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции, представленный расчет задолженности проверен, расчет неустойки и процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчики представленный банком расчет не оспорили.
Установив, что ООО "Лесные дали" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ООО "Лесные дали", М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, на основании отчета от 30 мая 2012 года N 030-н/12 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО "Экспертъ".
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Уточняя исковые требования Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что свидетельствует о признании Банком несоответствия залоговой стоимости, определенной договором залога, и реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при наличии спора в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, не соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену нежилого помещения N 10, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, **** равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете N 030-н/12 ООО "ЭкспертЪ", что составляет **** рублей (**** x 80% / 100%).
Доводы апелляционных жалоб Р., М., ООО "Лесные дали" о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, о месте и времени слушания дела не были извещены надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены почтовой корреспонденцией судебные повестки, телеграммы, которые ответчиками получены не были. Кроме того, ответчики были извещены посредством телефонной связи, что подтверждено имеющимися в деле телефонограммами, составленными секретарем С., а также докладной данного секретаря, ответом из компании "ТТК Южный Урал", согласно которому 24 мая 2012 года в 10 часов 55 минут зафиксирован успешный звонок с номера, принадлежащего Орджоникидзевскому районному суда г. Магнитогорска Челябинской области на магнитогорский номер ****, продолжительностью 160 секунд. 25 мая 2012 года в 09 часов 33 минуты зафиксирован успешный звонок с номера **** на номер, принадлежащий Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области. Вышеуказанные номера телефонов, согласно материалам дела, принадлежат Р. (****), М. (****), который также является директором ООО "Лесные дали".
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Учитывая, что ответчикам по адресам, указанным в деле, судебные извещения и телеграммы были направлены, ими не получены, о содержании искового заявления они были уведомлены, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что к участию в деле не был привлечен эксперт (специалист) для определения рыночной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку истцом был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный 30 мая 2012 года ООО "ЭкспертЪ", каких-либо доказательств в опровержение данного отчета ответчики суду не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в оценке стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в день слушания дела 31 мая 2012 года ему позвонили и сообщили о судебном заседании, однако в этот момент он находился в служебной командировке за пределами г. Магнитогорска и был лишен возможности защищать свои права, опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответу из компании "ТТК Южный Урал" 25 мая 2012 года в 09 часов 33 минуты зафиксирован успешный звонок с номера ****, принадлежащего М. на номер, принадлежащий Орджоникидзевскому районному суда г. Магнитогорска Челябинской области. Таким образом, не был лишен возможности направить в суд представителя для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Уменьшить размер начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, на нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, условный номер ****, принадлежащее Р., с **** рублей до **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6461/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-6461/2012
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали", М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дали", Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", истец, Банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дали" (далее - ООО "Лесные дали"), Р., М. о взыскании солидарно с ООО "Лесные дали" и М. задолженности по кредитному договору N **** от 06 июля 2011 года по состоянию на 06 апреля 2012 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N **** от 06 июля 2011 года имущество, принадлежащее Р. - нежилое помещение N **** участок электроремонта, расположенный в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости **** рублей.
В обоснование указало, что 06 июля 2011 года между Банком и ООО "Лесные дали" был заключен договор о предоставлении кредитной линии "под лимит задолженности" на сумму **** рублей со сроком возврата частями до 05 июля 2012 года, под 14% годовых, неустойкой 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств был предоставлен залог нежилого помещения N **** участок электроремонта, расположенный в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, принадлежащий Р., а также поручительство М. Заемщик не выполнил своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору.
Впоследствии ОАО "Челиндбанк" изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить цену заложенного имущества в размере **** рублей, определенной в отчете оценщика ООО "ЭкспертЪ" (л.д. 40).
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк", взыскав в его пользу с ООО "Лесные дали", М. солидарно досрочно задолженность по кредитному договору от 06 июля 2011 года N **** по состоянию на 06 апреля 2012 года в сумме **** рублей 38 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом - **** рублей 12 копеек; пени за просрочку возврата кредита - **** рублей; пени за просрочку возврата процентов - **** рубля 26 копеек.
Этим же решением суд обратил взыскание на нежилое помещение N **** - участок электроремонта, общей площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, условный номер ****, принадлежащее Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного помещения в размере **** рублей, а также распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела не был извещен надлежащим образом. Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества не был привлечен эксперт, согласно договору об ипотеке, залоговая стоимость сторонами определена в размере **** рублей, а не **** рублей, как видно из представленного истцом отчета.
В апелляционной жалобе М., ООО "Лесные дали" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., представителя ответчика ООО "Лесные дали" которые о месте и времени слушания дела не были извещены надлежащим образом. Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества не был привлечен эксперт. Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере **** рублей, а не **** рублей, как видно из представленного истцом отчета.
Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части решение является законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между истцом и ООО "Лесные дали" был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N ****. В соответствии с п. п. 2, 4 указанного договора Банк предоставляет обществу кредит при соблюдении лимита задолженности, лимит устанавливается банком в сумме **** рублей на цели: Пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется вернуть Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре. Период предоставления кредита с 06 июня 2011 года по 06 января 2012 года, срок окончательного возврата кредита 05 июля 2012 года с установлением графика погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает 14% годовых.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени с суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
06 июля 2011 года между Банком и Р. был заключен договор об ипотеке N ****, в соответствии с которым Р. в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Лесные дали" предоставил в залог имущество - нежилое помещение N 10, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****. Стороны по договору оценили предмет залога в сумме **** рублей.
В тот же день между Банком и М. был заключен договор поручительства N ****, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность несут солидарно.
Банк свои обязательства выполнил, кредит ООО "Лесные дали" был предоставлен в полном объеме, что подтверждено ордером-распоряжением N 113065 от 06 июля 2011 года, не оспаривалось ответчиками.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ООО "Лесные дали" выполняло ненадлежащим образом. Из представленного расчета задолженности следует, что в погашение суммы основного долга заемщиком платежи не вносились (по согласованному сторонами графику **** рублей должны были быть внесены 10 февраля 2012 года, **** рублей - 10 марта 2012 года), поэтому сумма основного долга составляет **** рублей.
В погашение процентов за пользование заемщиком было внесено **** рублей 78 копеек. (5 платежей). Так как, начислено было в качестве процентов за пользование **** рублей 09 копеек, то задолженность по указанным процентам составляла **** рублей 12 копеек, последний платеж был произведен 30 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции, представленный расчет задолженности проверен, расчет неустойки и процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчики представленный банком расчет не оспорили.
Установив, что ООО "Лесные дали" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ООО "Лесные дали", М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, на основании отчета от 30 мая 2012 года N 030-н/12 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО "Экспертъ".
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Уточняя исковые требования Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что свидетельствует о признании Банком несоответствия залоговой стоимости, определенной договором залога, и реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при наличии спора в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, не соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену нежилого помещения N 10, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, **** равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете N 030-н/12 ООО "ЭкспертЪ", что составляет **** рублей (**** x 80% / 100%).
Доводы апелляционных жалоб Р., М., ООО "Лесные дали" о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, о месте и времени слушания дела не были извещены надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены почтовой корреспонденцией судебные повестки, телеграммы, которые ответчиками получены не были. Кроме того, ответчики были извещены посредством телефонной связи, что подтверждено имеющимися в деле телефонограммами, составленными секретарем С., а также докладной данного секретаря, ответом из компании "ТТК Южный Урал", согласно которому 24 мая 2012 года в 10 часов 55 минут зафиксирован успешный звонок с номера, принадлежащего Орджоникидзевскому районному суда г. Магнитогорска Челябинской области на магнитогорский номер ****, продолжительностью 160 секунд. 25 мая 2012 года в 09 часов 33 минуты зафиксирован успешный звонок с номера **** на номер, принадлежащий Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области. Вышеуказанные номера телефонов, согласно материалам дела, принадлежат Р. (****), М. (****), который также является директором ООО "Лесные дали".
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Учитывая, что ответчикам по адресам, указанным в деле, судебные извещения и телеграммы были направлены, ими не получены, о содержании искового заявления они были уведомлены, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что к участию в деле не был привлечен эксперт (специалист) для определения рыночной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку истцом был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный 30 мая 2012 года ООО "ЭкспертЪ", каких-либо доказательств в опровержение данного отчета ответчики суду не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в оценке стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в день слушания дела 31 мая 2012 года ему позвонили и сообщили о судебном заседании, однако в этот момент он находился в служебной командировке за пределами г. Магнитогорска и был лишен возможности защищать свои права, опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответу из компании "ТТК Южный Урал" 25 мая 2012 года в 09 часов 33 минуты зафиксирован успешный звонок с номера ****, принадлежащего М. на номер, принадлежащий Орджоникидзевскому районному суда г. Магнитогорска Челябинской области. Таким образом, не был лишен возможности направить в суд представителя для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Уменьшить размер начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, на нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, расположенное в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, условный номер ****, принадлежащее Р., с **** рублей до **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Общества с ограниченной ответственностью "Лесные дали", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)