Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонькин Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Г. и С.В.П. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года, которым иск С.В.П., С.А.Г. к Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов Щ.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.П. и С.А.Г. обратились в суд с иском к Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что летом 2007 года они договорились с А. о покупке у него нежилого объекта - гостиницы за *** рублей. По согласованию с А. было определено, что *** рублей они передадут наличными денежными средствами, а оставшуюся часть погасят заемными ипотечными средствами. По просьбе А. денежные средства были направлены 19 октября 2007 года блиц-переводами на имя Х., двумя платежами от имени К. *** рублей и *** рублей от имени С.А.Г. П. отправления денежных средств за С.В.П. от имени К., явилось отсутствие паспорта у С.В.П. В последующем сделка купли-продажи не состоялась. Поэтому денежные средства, перечисленные 19 октября 2007 года на имя Х. являются неосновательным обогащением, т.к. Х. прав на данные денежные средства не имеет, в договорных отношениях они с ним не состояли. Просили суд взыскать с Х. в их пользу *** руб., *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с Х. в пользу С.В.П. *** руб., в пользу С.А.Г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 октября 2007 г. по день вынесения решения суда, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и *** руб. в счет возмещения расходов по проезду представителя в судебное заседание.
В судебном заседании истица С.В.П. и представитель истцов Щ.В., поддержали уточненные требования.
Истец С.А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. - С.Р., иск не признал пояснив, что Х. ни С.В.П., ни С.А.Г., ни К. не знает и не знает, за что были сделаны денежные переводы на его имя. Просил в иске отказать.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 г. иск С.В.П., С.А.Г. к Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без рассмотрения.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 г. взыскана с Х. в пользу С.А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по проезду представителя в размере *** руб., в остальной части иска С.А.Г. отказано. Взыскать с Х. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения иск С.В.П., С.А.Г. к Х. в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск в указанной части подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку денежные средства были перечислены К. на имя Х., а в суд о взыскании *** руб. обратилась С.В.П. При этом суд сослался на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Однако, данный вывод суда не может быть признан обоснованным.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен С.В.П. и С.А.Г., исковое заявление ими же подписано (л.д. 6). В исковом заявлении указывают на нарушение своих прав и просят взыскать оспариваемую сумму в их пользу, а не в пользу К.
Таким образом, истцы, обращаясь в суд с иском, действовали в своих интересах, а не в интересах К.
Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения иска С-вых в этой части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1844/2011
Судья: Афонькин Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Г. и С.В.П. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года, которым иск С.В.П., С.А.Г. к Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов Щ.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.П. и С.А.Г. обратились в суд с иском к Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что летом 2007 года они договорились с А. о покупке у него нежилого объекта - гостиницы за *** рублей. По согласованию с А. было определено, что *** рублей они передадут наличными денежными средствами, а оставшуюся часть погасят заемными ипотечными средствами. По просьбе А. денежные средства были направлены 19 октября 2007 года блиц-переводами на имя Х., двумя платежами от имени К. *** рублей и *** рублей от имени С.А.Г. П. отправления денежных средств за С.В.П. от имени К., явилось отсутствие паспорта у С.В.П. В последующем сделка купли-продажи не состоялась. Поэтому денежные средства, перечисленные 19 октября 2007 года на имя Х. являются неосновательным обогащением, т.к. Х. прав на данные денежные средства не имеет, в договорных отношениях они с ним не состояли. Просили суд взыскать с Х. в их пользу *** руб., *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с Х. в пользу С.В.П. *** руб., в пользу С.А.Г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 октября 2007 г. по день вынесения решения суда, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и *** руб. в счет возмещения расходов по проезду представителя в судебное заседание.
В судебном заседании истица С.В.П. и представитель истцов Щ.В., поддержали уточненные требования.
Истец С.А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. - С.Р., иск не признал пояснив, что Х. ни С.В.П., ни С.А.Г., ни К. не знает и не знает, за что были сделаны денежные переводы на его имя. Просил в иске отказать.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 г. иск С.В.П., С.А.Г. к Х. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без рассмотрения.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 г. взыскана с Х. в пользу С.А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по проезду представителя в размере *** руб., в остальной части иска С.А.Г. отказано. Взыскать с Х. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения иск С.В.П., С.А.Г. к Х. в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск в указанной части подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку денежные средства были перечислены К. на имя Х., а в суд о взыскании *** руб. обратилась С.В.П. При этом суд сослался на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Однако, данный вывод суда не может быть признан обоснованным.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен С.В.П. и С.А.Г., исковое заявление ими же подписано (л.д. 6). В исковом заявлении указывают на нарушение своих прав и просят взыскать оспариваемую сумму в их пользу, а не в пользу К.
Таким образом, истцы, обращаясь в суд с иском, действовали в своих интересах, а не в интересах К.
Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения иска С-вых в этой части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда в части возврата в пользу С.В.П. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)