Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Н., Б., Ш., Х. о расторжении Кредитного договора N **** от *** г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и ООО "Сириус О"; взыскании солидарно с ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Б. и Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" суммы задолженности по Кредитному договору N *** от *** г. в размере **** рублей, в том числе: суммы срочного основного долга - **** рублей, суммы просроченного основного долга - *** рублей, суммы срочных процентов - *** рубля, суммы просроченных процентов - *** рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - *** рубля, суммы пени на проценты - *** рублей, суммы пени на просроченный основной долг - *** рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- N *** от *** г. в отношении товаров в обороте: спецодежда (костюмы, куртки, обувь), принадлежащие ООО "Сириус О" и находящиеся по адресу: ****, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей *** коп.
- N *** от *** г. в отношении имущества: **** оверлок ***-ниточный (*** шт.) *** г.в., **** оверлок ***-ниточный (** шт.) *** г.в. и **** пресс принадлежащее ООО "****", находящегося по адресу: ***, для установки металлофурнитуры, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
- N *** от *** г. на автомобиль марки ****, VIN ***, номер двигателя ***, цвет черный, *** года выпуска, принадлежащий Ш., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
- N *** от *** г. на квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: ****. принадлежащую Х. на праве собственности. Назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубль ** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, и нарушение прав истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Спрут", ООО "Сириус-О", Б., Н. - адвокат *** в судебное заседание явился, просил о снижении заявленной неустойки.
Ответчики Р., Ш., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус О".
Взыскать солидарно с ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Б. и Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от *** г. в размере **** рублей, в том числе: сумму срочного основного долга - *** рублей, сумму просроченного основного долга - *** рублей, сумму срочных процентов - **** рубля, сумму просроченных процентов - *** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** рубля, сумму пени на просроченный основной долг в размере **** руб. и сумму на пени на проценты - *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса *** от *** г. в отношении товаров в обороте: спецодежда (костюмы, куртки, обувь), принадлежащие ООО "Сириус О" и находящиеся по адресу: **** установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса ***** от *** г. в отношении имущества: *** оверлок 5-ниточный, ***** г.в., залоговой стоимостью *** руб., *** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью *** руб., *** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью **** руб., *** оверлок 3-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью **** руб., **** пресс для установки металлофурнитуры, *** г.в. залоговой стоимостью **** руб., принадлежащего ООО "Сириус О" и находящиеся по адресу ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса **** от **** г. на автомобиль марки ****, VIN ****, номер двигателя ****, цвет черный, *** года выпуска, принадлежащий Ш., установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N **** от *** г. на квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ****, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую Х. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
Взыскать с ответчиков ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Б., Н., Ш., Х. сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей по *** руб. с каждого из ответчиков".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и принятии по делу нового решения просит ответчик Б.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" **** в заседании возражала против апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СПРУТ" **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчики Р., Н., Б., Ш., Х., представитель ответчика "Сириус О", в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что **** г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Сириус О" был заключен Кредитный договор N **** по программам кредитования малого и среднего бизнеса. По условиям Кредитного договора истец предоставил заемщику (ООО "Сириус О") невозобновляемую кредитную линию с общим лимитом *** рублей, состоящую из трех траншей: первый транш - **** рублей, второй транш - **** рублей, третий транш - *** рублей. Кредит предоставлен под ***% годовых сроком до **** года (п. п. *** Кредитного договора). Сумма кредита подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение N *** к Кредитному договору).
Пунктами *** Кредитного договора, п. *** Общих условий кредитного договора по программам кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от **** г. установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Сириус О) своих обязательств по кредитному договору Банком (истцом) были заключены следующие договоры: Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от *** г. с Р.; Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от **** г. с ООО "СПРУТ"; Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от *** г. с Н.; Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N ***** от ***** г. с Б.
Пунктом *** указанных договоров поручительства установлена полная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. **** общих условий Договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса Поручитель отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком основного обязательства, в частности, за возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом пунктом *** общих условий Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса.
**** г. между истцом и ООО "Сириус О" был заключен договор залога N **** в отношении товаров в обороте: спецодежда (костюмы, куртки, обувь) залоговой стоимостью *** рублей. Местонахождение предмета залога: ****.
Также *** г. между истцом и ООО "Сириус О" был заключен договор залога N *****, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог имущество, находящееся по адресу: ***, а именно: **** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью **** руб., **** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью *** руб., *** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью *** руб. *** оверлок 3-ниточный, *** г.в. залоговой стоимостью *** руб., *** пресс для установки металлофурнитуры, *** г.в. залоговой стоимостью **** руб.
Кроме того, *** г. между истцом и Ш. был заключен Договор залога N ***, предметом которого является: Автомобиль марки ***, *** г.в., цвет черный, Идентификационный номер ****, номер двигателя **** залоговой стоимостью *** руб.
**** г. между истцом и Х. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ***, по условиям которого Х. передала в залог Банку квартиру общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ****. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N **** от *** г.
Судом также установлено, что **** г. между истцом и заемщиком ООО "Сириус О" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по программам кредитования малого и среднего бизнеса N ****, в соответствии с которым, предоставление второго транша производится по факту сдачи документов на регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) N **** в регистрационную палату.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную да сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил, и в соответствии с заявлением о предоставлении кредита перечислил сумму кредита в полном размере, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по расчетному счету Заемщика.
ООО "Сириус О" не были своевременно внесены платежи за январь и февраль месяцы *** года, начиная с мая *** года по настоящее время, платежи не производились.
*** г. Банк обратился к Заемщику и поручителям с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользования кредитом. Данное требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Сириус О" задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере **** рублей, включает сумму срочного основного долга в размере **** рублей, сумму просроченного основного долга - *** рублей, сумму срочных процентов - *** рубля, сумму просроченных процентов - *** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** рубля, сумму пени на проценты - ** рублей и сумму пени на просроченный основной долг - ** рублей.
Установи, что заемщик не производит погашение по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о расторжении договора в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.6 общих условий Кредитных договоров, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму срочного основного долга - *** рублей, сумму просроченного основного долга - *** рублей, сумму срочных процентов - **** рубля, сумму просроченных процентов - **** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченный основной долг в сумме *** руб. и пени на проценты в сумме *** руб. суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до *** руб. (пени на просроченный основной долг до * руб. и пени на проценты до *** руб.).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на основании п. 1.1 Договора ипотеки залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 8.1 Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание, на предмет ипотеки в случае неуплаты Заемщиком в срок основной суммы долга /и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки полученные по кредитному договору денежные средства.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что стороны согласовали указанные суммы в договорах залога и договоре ипотеки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, сделаны на основе правильного применения норм гражданского законодательства о кредитном договоре и залоге.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по **** руб. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчиков неустойки, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в значительном размере.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29786
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29786
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Н., Б., Ш., Х. о расторжении Кредитного договора N **** от *** г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и ООО "Сириус О"; взыскании солидарно с ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Б. и Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" суммы задолженности по Кредитному договору N *** от *** г. в размере **** рублей, в том числе: суммы срочного основного долга - **** рублей, суммы просроченного основного долга - *** рублей, суммы срочных процентов - *** рубля, суммы просроченных процентов - *** рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - *** рубля, суммы пени на проценты - *** рублей, суммы пени на просроченный основной долг - *** рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- N *** от *** г. в отношении товаров в обороте: спецодежда (костюмы, куртки, обувь), принадлежащие ООО "Сириус О" и находящиеся по адресу: ****, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей *** коп.
- N *** от *** г. в отношении имущества: **** оверлок ***-ниточный (*** шт.) *** г.в., **** оверлок ***-ниточный (** шт.) *** г.в. и **** пресс принадлежащее ООО "****", находящегося по адресу: ***, для установки металлофурнитуры, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
- N *** от *** г. на автомобиль марки ****, VIN ***, номер двигателя ***, цвет черный, *** года выпуска, принадлежащий Ш., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
- N *** от *** г. на квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: ****. принадлежащую Х. на праве собственности. Назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубль ** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, и нарушение прав истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Спрут", ООО "Сириус-О", Б., Н. - адвокат *** в судебное заседание явился, просил о снижении заявленной неустойки.
Ответчики Р., Ш., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус О".
Взыскать солидарно с ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Б. и Н. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от *** г. в размере **** рублей, в том числе: сумму срочного основного долга - *** рублей, сумму просроченного основного долга - *** рублей, сумму срочных процентов - **** рубля, сумму просроченных процентов - *** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** рубля, сумму пени на просроченный основной долг в размере **** руб. и сумму на пени на проценты - *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса *** от *** г. в отношении товаров в обороте: спецодежда (костюмы, куртки, обувь), принадлежащие ООО "Сириус О" и находящиеся по адресу: **** установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса ***** от *** г. в отношении имущества: *** оверлок 5-ниточный, ***** г.в., залоговой стоимостью *** руб., *** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью *** руб., *** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью **** руб., *** оверлок 3-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью **** руб., **** пресс для установки металлофурнитуры, *** г.в. залоговой стоимостью **** руб., принадлежащего ООО "Сириус О" и находящиеся по адресу ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса **** от **** г. на автомобиль марки ****, VIN ****, номер двигателя ****, цвет черный, *** года выпуска, принадлежащий Ш., установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N **** от *** г. на квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ****, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую Х. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
Взыскать с ответчиков ООО "Сириус О", Р., ООО "СПРУТ", Б., Н., Ш., Х. сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей по *** руб. с каждого из ответчиков".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и принятии по делу нового решения просит ответчик Б.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" **** в заседании возражала против апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СПРУТ" **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчики Р., Н., Б., Ш., Х., представитель ответчика "Сириус О", в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что **** г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Сириус О" был заключен Кредитный договор N **** по программам кредитования малого и среднего бизнеса. По условиям Кредитного договора истец предоставил заемщику (ООО "Сириус О") невозобновляемую кредитную линию с общим лимитом *** рублей, состоящую из трех траншей: первый транш - **** рублей, второй транш - **** рублей, третий транш - *** рублей. Кредит предоставлен под ***% годовых сроком до **** года (п. п. *** Кредитного договора). Сумма кредита подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение N *** к Кредитному договору).
Пунктами *** Кредитного договора, п. *** Общих условий кредитного договора по программам кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от **** г. установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Сириус О) своих обязательств по кредитному договору Банком (истцом) были заключены следующие договоры: Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от *** г. с Р.; Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от **** г. с ООО "СПРУТ"; Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N **** от *** г. с Н.; Договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N ***** от ***** г. с Б.
Пунктом *** указанных договоров поручительства установлена полная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. **** общих условий Договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса Поручитель отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком основного обязательства, в частности, за возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом пунктом *** общих условий Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса.
**** г. между истцом и ООО "Сириус О" был заключен договор залога N **** в отношении товаров в обороте: спецодежда (костюмы, куртки, обувь) залоговой стоимостью *** рублей. Местонахождение предмета залога: ****.
Также *** г. между истцом и ООО "Сириус О" был заключен договор залога N *****, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог имущество, находящееся по адресу: ***, а именно: **** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью **** руб., **** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью *** руб., *** оверлок 5-ниточный, *** г.в., залоговой стоимостью *** руб. *** оверлок 3-ниточный, *** г.в. залоговой стоимостью *** руб., *** пресс для установки металлофурнитуры, *** г.в. залоговой стоимостью **** руб.
Кроме того, *** г. между истцом и Ш. был заключен Договор залога N ***, предметом которого является: Автомобиль марки ***, *** г.в., цвет черный, Идентификационный номер ****, номер двигателя **** залоговой стоимостью *** руб.
**** г. между истцом и Х. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ***, по условиям которого Х. передала в залог Банку квартиру общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ****. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N **** от *** г.
Судом также установлено, что **** г. между истцом и заемщиком ООО "Сириус О" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по программам кредитования малого и среднего бизнеса N ****, в соответствии с которым, предоставление второго транша производится по факту сдачи документов на регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) N **** в регистрационную палату.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную да сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил, и в соответствии с заявлением о предоставлении кредита перечислил сумму кредита в полном размере, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по расчетному счету Заемщика.
ООО "Сириус О" не были своевременно внесены платежи за январь и февраль месяцы *** года, начиная с мая *** года по настоящее время, платежи не производились.
*** г. Банк обратился к Заемщику и поручителям с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользования кредитом. Данное требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Сириус О" задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере **** рублей, включает сумму срочного основного долга в размере **** рублей, сумму просроченного основного долга - *** рублей, сумму срочных процентов - *** рубля, сумму просроченных процентов - *** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** рубля, сумму пени на проценты - ** рублей и сумму пени на просроченный основной долг - ** рублей.
Установи, что заемщик не производит погашение по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о расторжении договора в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.6 общих условий Кредитных договоров, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму срочного основного долга - *** рублей, сумму просроченного основного долга - *** рублей, сумму срочных процентов - **** рубля, сумму просроченных процентов - **** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченный основной долг в сумме *** руб. и пени на проценты в сумме *** руб. суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до *** руб. (пени на просроченный основной долг до * руб. и пени на проценты до *** руб.).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на основании п. 1.1 Договора ипотеки залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 8.1 Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание, на предмет ипотеки в случае неуплаты Заемщиком в срок основной суммы долга /и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки полученные по кредитному договору денежные средства.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что стороны согласовали указанные суммы в договорах залога и договоре ипотеки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, сделаны на основе правильного применения норм гражданского законодательства о кредитном договоре и залоге.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по **** руб. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчиков неустойки, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в значительном размере.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)