Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Ми-Банк" в пользу К. проценты по договорам в размере 37,71 долларов США и 138,26 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа,
истец К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы к ОАО "МИ-Банк", ссылаясь на то, что является *** "МИ-БАНК" (ОАО). 27 февраля 2012 года истек срок действия договоров ***, в связи с чем он обратился в отделение банка для получения вкладов в размере 13 270 евро и 3 620 долларов США, находящихся на счетах. В возврате денежных средств и начислении процентов по ним истцу было отказано, денежные средства без его согласия переведены на ***. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил начислить проценты на сумму *** в размере 37, 71 долларов США и 138, 26 Евро в рублевом эквиваленте.
Истец в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - *** по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является ***"Ми-Банка".
На основании договора N *** *** от *** г. указано о начислении процентов на сумму *** 11 000 Евро исходя из ставки 11% годовых.
На основании договора N *** *** указано о начислении процентов на сумму ***3 001 доллар США исходя из ставки 11% годовых.
27 февраля 2012 года срок действия договоров *** истек.
В выплате денежных средств *** и начисленных процентов истцу отказано.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договорам ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договоров и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ нарушено обязательство по начислению процентов на денежные средства, находящиеся ***.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определена величина процентной ставки, учитываемой при определении размера процентов, и порядок их начисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу требований ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору *** банк обязан выдать сумму *** или ее часть по первому требованию ***, за исключением ***, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда *** не требует возврата суммы *** по истечении срока либо суммы ***, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях ***, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры *** - на срок 732 дня.
В соответствии с п. 5.4 Договоров банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы *** и причитающихся процентов *** по истечении срока действия договоров, договор считается продленным на условиях ***.
Срок действия договоров истек 27 февраля 2012 года, в указанный день наступил срок возврата ***.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате *** истец К. обратился 02 марта 2012 года (л.д. 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обращения *** в день окончания срока действия договора истцом не предоставлено.
Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 837 ГК РФ и условиями договора *** переведены на условия ***.
В соответствии с условиями *** проценты на сумму вкладов до востребования составляют 0,50% годовых, что подтвердил истец в судебном заседании.
По смыслу указанных норм в случае получения банком заявления клиента о возврате *** договор банковского *** и банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Таким образом, договор банковского **** прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о возврате ***, если более поздний срок не указан в заявлении.
Заявление о возврате *** поступило в банк 02 марта 2012 года, в связи с чем проценты **** подлежат начислению за период с 28 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года (4 дня) из расчета 0,50% годовых.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, суммы вкладов ему были выплачены без начисления процентов за период с 27 февраля 2012 года.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов по вкладам из следующего расчета:
***.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при определении размера процентов *** судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном иске истец просил о начислении процентов, а не о их взыскании, не может быть принят во внимание, поскольку решение об обязании начислить проценты, при условии прекращения действия договора банковского ***, не разрешает возникший гражданско-правовой спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года изменить.
Удовлетворить исковые требования К. частично.
Взыскать с "МИ-БАНК" (ОАО) в пользу К. в счет процентов 0,603 Евро и 0,164 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30940
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30940
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Ми-Банк" в пользу К. проценты по договорам в размере 37,71 долларов США и 138,26 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа,
установила:
истец К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы к ОАО "МИ-Банк", ссылаясь на то, что является *** "МИ-БАНК" (ОАО). 27 февраля 2012 года истек срок действия договоров ***, в связи с чем он обратился в отделение банка для получения вкладов в размере 13 270 евро и 3 620 долларов США, находящихся на счетах. В возврате денежных средств и начислении процентов по ним истцу было отказано, денежные средства без его согласия переведены на ***. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил начислить проценты на сумму *** в размере 37, 71 долларов США и 138, 26 Евро в рублевом эквиваленте.
Истец в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - *** по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является ***"Ми-Банка".
На основании договора N *** *** от *** г. указано о начислении процентов на сумму *** 11 000 Евро исходя из ставки 11% годовых.
На основании договора N *** *** указано о начислении процентов на сумму ***3 001 доллар США исходя из ставки 11% годовых.
27 февраля 2012 года срок действия договоров *** истек.
В выплате денежных средств *** и начисленных процентов истцу отказано.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договорам ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договоров и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ нарушено обязательство по начислению процентов на денежные средства, находящиеся ***.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определена величина процентной ставки, учитываемой при определении размера процентов, и порядок их начисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу требований ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору *** банк обязан выдать сумму *** или ее часть по первому требованию ***, за исключением ***, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда *** не требует возврата суммы *** по истечении срока либо суммы ***, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях ***, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры *** - на срок 732 дня.
В соответствии с п. 5.4 Договоров банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы *** и причитающихся процентов *** по истечении срока действия договоров, договор считается продленным на условиях ***.
Срок действия договоров истек 27 февраля 2012 года, в указанный день наступил срок возврата ***.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате *** истец К. обратился 02 марта 2012 года (л.д. 14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обращения *** в день окончания срока действия договора истцом не предоставлено.
Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 837 ГК РФ и условиями договора *** переведены на условия ***.
В соответствии с условиями *** проценты на сумму вкладов до востребования составляют 0,50% годовых, что подтвердил истец в судебном заседании.
По смыслу указанных норм в случае получения банком заявления клиента о возврате *** договор банковского *** и банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Таким образом, договор банковского **** прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о возврате ***, если более поздний срок не указан в заявлении.
Заявление о возврате *** поступило в банк 02 марта 2012 года, в связи с чем проценты **** подлежат начислению за период с 28 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года (4 дня) из расчета 0,50% годовых.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, суммы вкладов ему были выплачены без начисления процентов за период с 27 февраля 2012 года.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов по вкладам из следующего расчета:
***.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при определении размера процентов *** судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном иске истец просил о начислении процентов, а не о их взыскании, не может быть принят во внимание, поскольку решение об обязании начислить проценты, при условии прекращения действия договора банковского ***, не разрешает возникший гражданско-правовой спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года изменить.
Удовлетворить исковые требования К. частично.
Взыскать с "МИ-БАНК" (ОАО) в пользу К. в счет процентов 0,603 Евро и 0,164 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)