Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Квасовой О.А., Лариной В.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года
(судья райсуда Котенко Т.Т.)
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с названным иском, указывая, что 19.03.2007 г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г. заключили договор N на получение кредита по кредитной карте, эмитированной в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". В соответствии с условиями договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был предоставлен кредит Г. с зачислением на кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, и Г. необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом не менее установленного размера минимального платежа. Должник принятые на себя обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 24.01.2011 г. задолженность составляла <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец, после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4 - 6, 42 - 43).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2011 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" были удовлетворены (л.д. 140, 141 - 143).
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 151 - 152, 156 - 161).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.03.2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., с зачислением указанных денежных средств на кредитную карту. Г. 19.03.2007 г. была выдана кредитная карта и ПИН-код (л.д. 8, 53). По состоянию на 21.04.2008 г. остаток долга после операции составил <данные изъяты> коп. (л.д. 37 - 38). Согласно выписке по счету с 21.04.2008 г. Г. кредит не погашала (л.д. 45 - 50).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований и взыскании в пользу истца с Г. сумму задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего хранения кредитной карты, а также доказательств сохранения в тайне ПИН-кода карты.
Всем установленным по делу обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Г. на то, что ей было неизвестно о сумме задолженности, судом верно признана несостоятельной, поскольку ответчица, являясь держателем карты, обязана была контролировать состояние своего счета. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск Г. в процессе судебного разбирательства представлено не было.
Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Г. ничем не подтверждены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-5246
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-5246
Строка N 56
20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Квасовой О.А., Лариной В.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года
(судья райсуда Котенко Т.Т.)
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с названным иском, указывая, что 19.03.2007 г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г. заключили договор N на получение кредита по кредитной карте, эмитированной в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". В соответствии с условиями договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был предоставлен кредит Г. с зачислением на кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, и Г. необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом не менее установленного размера минимального платежа. Должник принятые на себя обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 24.01.2011 г. задолженность составляла <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец, после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4 - 6, 42 - 43).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2011 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" были удовлетворены (л.д. 140, 141 - 143).
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 151 - 152, 156 - 161).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.03.2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., с зачислением указанных денежных средств на кредитную карту. Г. 19.03.2007 г. была выдана кредитная карта и ПИН-код (л.д. 8, 53). По состоянию на 21.04.2008 г. остаток долга после операции составил <данные изъяты> коп. (л.д. 37 - 38). Согласно выписке по счету с 21.04.2008 г. Г. кредит не погашала (л.д. 45 - 50).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований и взыскании в пользу истца с Г. сумму задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего хранения кредитной карты, а также доказательств сохранения в тайне ПИН-кода карты.
Всем установленным по делу обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Г. на то, что ей было неизвестно о сумме задолженности, судом верно признана несостоятельной, поскольку ответчица, являясь держателем карты, обязана была контролировать состояние своего счета. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск Г. в процессе судебного разбирательства представлено не было.
Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Г. ничем не подтверждены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)