Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя П.С. - Х., П.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г., по которому постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность по договору о возобновляемом кредите N ** от *** года в размере *** руб. ** коп. (***), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (**) а всего *** руб. ** коп. (**)
В удовлетворении встречного иска П.С. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОАО) о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными, - отказать.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Л. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОАО), П.С. о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными - отказать,
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N * от ** г. в рамках договора поручительства физического лица N ** от ** г. В обоснование исковых требований истец указал, что ** г. между ним и ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" был заключен договор о возобновляемом кредите N *, по условиям которого истец представил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ** руб. на срок с ** г. по ** г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору было предоставлено поручительство П.С. в соответствии с договором поручительства физического лица N * от ** г. ** г. заключено дополнительное соглашение N ** к договору поручительства. Согласно условий договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поскольку обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика П.С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ** от *** г. в сумме ** руб. ** коп., в том числе, *** руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту; ** руб. сумма текущих процентов за период с **** г. по *** г.
Ответчик П.С., возражая против исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", предъявил встречный иск, уточненный им в ходе рассмотрения дела, о признании договора поручительства физического лица N *** от *** г. и дополнительного соглашения N ** от *** г. к договору поручительства незаключенными. В обоснование иска указал, что договор поручительства не содержит соглашения по всем условиям в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно: п. 2.7 договора не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, при этом заключен без согласия его супруги П.Л., что, по его мнению, противоречит Семейному кодексу РФ, так как он (ответчик П.С.) при заключении договора поручительства распорядился общим имуществом супругов.
Третье лицо П.Л. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-БАНК", П.С. о признании договора поручительства физического лица N * от * г. и дополнительного соглашения N * от * г. к договору поручительства между П.С. и ОАО "НОМОС-БАНК" незаключенными. Указала, что договор поручительства не содержит соглашения по всем условиям, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно: п. 2.7 договора не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, таким образом, нельзя сделать вывод о наличии предмета залога. Следовательно, указанный договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства являются недействительными. Ссылка в договоре поручительства на ответственность поручителя всем принадлежащим ему имуществом не состоятельна, т.к. противоречит действующему законодательству. При этом договор заключен без ее (П.Л.) согласия, как супруги П.С., что противоречит Семейному кодексу РФ, так как П.С. при заключении договора поручительства распорядился общим имуществом супругов.
Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска П.С. и иска третьего лица П.Л.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России, направил в суд представителя по доверенности Х., которая в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", поддержала встречный иск П.С. и иск третьего лица П.Л.
Третье лицо П.Л., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала свои исковые требования и встречные исковые требования П.С., возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК".
Представитель третьего лица ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П.С., П.Л. в лице представителя, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не учел нормы СК РФ, Закона "О залоге", Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающиеся распоряжения совместно нажитым имуществом супругов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у заемщика по кредитному договору ЗАО ПК "РУСТ" достаточно собственного имущества для погашения долга, в силу чего не было необходимости привлекать к ответственности поручителей. Заключая с П.С. договор поручительства, ОАО "НОМОС-Банк" проявило недобросовестность, скрыв от него положения закона, имеющие значение для заключения данного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Л., ее представителя и представителя П.С. - Х., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что ** г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" был заключен договор о возобновляемом кредите N *, согласно условий которого истец представил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ** ** руб. на срок с *** г. по ** г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.3 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица N *** от *** г., заключенным с П.С.
Как следует из материалов дела, ** г., *** г. к договору о возобновляемом кредите были заключены дополнительные соглашения, касающиеся порядка предоставления кредита, возврата кредита и уплате процентов на сумму кредита, ответственности за неисполнение обязательств.
Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО Производственная компания "РУсский Стандарт", всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N ** от ** г., как существующих в настоящее время, так и которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N ** от *** г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии за предоставление кредита, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно с п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя.
В соответствии с 2.7 договора поручительства N ** от *** г. по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора, поручитель отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите N ** от **** г. в размере *** руб. *** коп. При этом до настоящего времени задолженность с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" по возобновляемому кредиту N ** от *** г. не погашена.
Доводы П.Л., П.С. о заключении договора поручительства в нарушение требований СК РФ без согласия П.Л. как супруги, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства, а само по себе заключение такого договора не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супруга, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Доводы П.С. о недействительности договора поручительства со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, по тем основаниям, что договор не содержит соглашения по всем условиям, а именно: п. 2.7 договора не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, также были предметом исследования суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Тщательно проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем существенным условиям данного договора сторонами достигнуто соглашение, т.е. договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и является заключенным.
При этом суд правильно исходил из того, что договор поручительства N **** г., дополнительное соглашение N * к договору поручительства физического лица ВК ** от ** г., являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора составлены и заключены с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на договор о возобновляемом кредите N *** от *** г., заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт", за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике, кредиторе ("НОМОС-БАНК" (ОАО)) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя, то есть, между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительными (незаключенными) договор поручительства N *** от *** г., дополнительного соглашения N ** к договору поручительства физического лица *** от ** г., заключенного между истцом и ответчиком П.С.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика, третьего лица о недобросовестности банка при заключении с П.С. договора поручительства. Суд правильно признал данные доводы несостоятельными, отразив свои выводы в данной части в решении по делу.
Установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ответчика как поручителя ответственности по обязательствам заемщика.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Доводы ответчика, третьего лица о наличии у заемщика собственного имущества, достаточного для погашения долга, в силу чего взыскание задолженности с поручителя не вызывалось необходимостью, правового значения для данного спора не имеют, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили правовую оценку со стороны суда, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в то же время учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда от **** года, солидарный характер обязанности перед кредитором, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения должно производиться с П.С. и П.Л. в пользу ОАО "Номос - Банк" с учетом солидарного характера его ответчиками с зачетом выплаченных ЗАО "Русский Стандарт" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N ****.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, указанием на то, что "взыскание с П.С. в пользу ОАО "НОМОС - БАНК" сумм задолженности по договору о возобновляемом кредите производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" денежных сумм во исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N ***.
Апелляционные жалобы П.Л. и представителя П.С. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4472/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4472/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя П.С. - Х., П.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г., по которому постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность по договору о возобновляемом кредите N ** от *** года в размере *** руб. ** коп. (***), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (**) а всего *** руб. ** коп. (**)
В удовлетворении встречного иска П.С. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОАО) о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными, - отказать.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Л. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОАО), П.С. о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, незаключенными - отказать,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N * от ** г. в рамках договора поручительства физического лица N ** от ** г. В обоснование исковых требований истец указал, что ** г. между ним и ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" был заключен договор о возобновляемом кредите N *, по условиям которого истец представил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ** руб. на срок с ** г. по ** г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору было предоставлено поручительство П.С. в соответствии с договором поручительства физического лица N * от ** г. ** г. заключено дополнительное соглашение N ** к договору поручительства. Согласно условий договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поскольку обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика П.С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ** от *** г. в сумме ** руб. ** коп., в том числе, *** руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту; ** руб. сумма текущих процентов за период с **** г. по *** г.
Ответчик П.С., возражая против исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", предъявил встречный иск, уточненный им в ходе рассмотрения дела, о признании договора поручительства физического лица N *** от *** г. и дополнительного соглашения N ** от *** г. к договору поручительства незаключенными. В обоснование иска указал, что договор поручительства не содержит соглашения по всем условиям в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно: п. 2.7 договора не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, при этом заключен без согласия его супруги П.Л., что, по его мнению, противоречит Семейному кодексу РФ, так как он (ответчик П.С.) при заключении договора поручительства распорядился общим имуществом супругов.
Третье лицо П.Л. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-БАНК", П.С. о признании договора поручительства физического лица N * от * г. и дополнительного соглашения N * от * г. к договору поручительства между П.С. и ОАО "НОМОС-БАНК" незаключенными. Указала, что договор поручительства не содержит соглашения по всем условиям, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно: п. 2.7 договора не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, таким образом, нельзя сделать вывод о наличии предмета залога. Следовательно, указанный договор поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства являются недействительными. Ссылка в договоре поручительства на ответственность поручителя всем принадлежащим ему имуществом не состоятельна, т.к. противоречит действующему законодательству. При этом договор заключен без ее (П.Л.) согласия, как супруги П.С., что противоречит Семейному кодексу РФ, так как П.С. при заключении договора поручительства распорядился общим имуществом супругов.
Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска П.С. и иска третьего лица П.Л.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России, направил в суд представителя по доверенности Х., которая в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК", поддержала встречный иск П.С. и иск третьего лица П.Л.
Третье лицо П.Л., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала свои исковые требования и встречные исковые требования П.С., возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК".
Представитель третьего лица ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах П.С., П.Л. в лице представителя, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не учел нормы СК РФ, Закона "О залоге", Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающиеся распоряжения совместно нажитым имуществом супругов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у заемщика по кредитному договору ЗАО ПК "РУСТ" достаточно собственного имущества для погашения долга, в силу чего не было необходимости привлекать к ответственности поручителей. Заключая с П.С. договор поручительства, ОАО "НОМОС-Банк" проявило недобросовестность, скрыв от него положения закона, имеющие значение для заключения данного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Л., ее представителя и представителя П.С. - Х., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что ** г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" был заключен договор о возобновляемом кредите N *, согласно условий которого истец представил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ** ** руб. на срок с *** г. по ** г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.3 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица N *** от *** г., заключенным с П.С.
Как следует из материалов дела, ** г., *** г. к договору о возобновляемом кредите были заключены дополнительные соглашения, касающиеся порядка предоставления кредита, возврата кредита и уплате процентов на сумму кредита, ответственности за неисполнение обязательств.
Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО Производственная компания "РУсский Стандарт", всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N ** от ** г., как существующих в настоящее время, так и которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N ** от *** г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии за предоставление кредита, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно с п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя.
В соответствии с 2.7 договора поручительства N ** от *** г. по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора, поручитель отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите N ** от **** г. в размере *** руб. *** коп. При этом до настоящего времени задолженность с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" по возобновляемому кредиту N ** от *** г. не погашена.
Доводы П.Л., П.С. о заключении договора поручительства в нарушение требований СК РФ без согласия П.Л. как супруги, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства, а само по себе заключение такого договора не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супруга, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Доводы П.С. о недействительности договора поручительства со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, по тем основаниям, что договор не содержит соглашения по всем условиям, а именно: п. 2.7 договора не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, также были предметом исследования суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Тщательно проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем существенным условиям данного договора сторонами достигнуто соглашение, т.е. договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и является заключенным.
При этом суд правильно исходил из того, что договор поручительства N **** г., дополнительное соглашение N * к договору поручительства физического лица ВК ** от ** г., являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора составлены и заключены с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на договор о возобновляемом кредите N *** от *** г., заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт", за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике, кредиторе ("НОМОС-БАНК" (ОАО)) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя, то есть, между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительными (незаключенными) договор поручительства N *** от *** г., дополнительного соглашения N ** к договору поручительства физического лица *** от ** г., заключенного между истцом и ответчиком П.С.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика, третьего лица о недобросовестности банка при заключении с П.С. договора поручительства. Суд правильно признал данные доводы несостоятельными, отразив свои выводы в данной части в решении по делу.
Установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ответчика как поручителя ответственности по обязательствам заемщика.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Доводы ответчика, третьего лица о наличии у заемщика собственного имущества, достаточного для погашения долга, в силу чего взыскание задолженности с поручителя не вызывалось необходимостью, правового значения для данного спора не имеют, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили правовую оценку со стороны суда, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в то же время учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда от **** года, солидарный характер обязанности перед кредитором, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения должно производиться с П.С. и П.Л. в пользу ОАО "Номос - Банк" с учетом солидарного характера его ответчиками с зачетом выплаченных ЗАО "Русский Стандарт" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N ****.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, указанием на то, что "взыскание с П.С. в пользу ОАО "НОМОС - БАНК" сумм задолженности по договору о возобновляемом кредите производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" денежных сумм во исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N ***.
Апелляционные жалобы П.Л. и представителя П.С. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)