Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-10799/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (ИНН 1101024183, ОГРН 1021100513609),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", ответчик, заявитель) о взыскании 2 284 569 рублей долга и 355 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены в полном объеме.
ООО ПСО "Труддорстройпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013.
По мнению ООО ПСО "Труддорстройпром" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и анализируя положения спорного договора лизинга, заявитель утверждает, что сторонами по делу заключен договор лизинга N 306Л/Г с правом выкупа, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. Заявитель полагает, что, учитывая прекращение договора лизинга с правом выкупа, и изъятие предмета лизинга, у ООО "Комиинкорлизинг" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ООО ПСО "Труддорстройпром" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-9380/2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 306 Л/Г от 05.10.2007 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражного дела N А29-9488/2012.
Заявитель утверждает, что при исполнении обязательств по договору N 306 Л/Г от 05.10.2007 у ООО "Комиинкорлизинг" возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга.
ООО "Комиинкорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО ПСО "Труддорстройпром" (лизингополучатель) заключен договор N 306-Л/Г финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) (л.д. 20-23).
Пунктом 2.1 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2 (график платежей) (л.д. 23 оборот) к настоящему договору.
В силу пункта 9.1 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.
Пунктом 12.2 сторонами согласовано, что досрочное расторжение или изменение настоящего договора возможны на взаимосогласованных условиях; одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре и действующим законодательством Российской Федерации.
В Приложении N 1 (л.д. 23) стороны согласовали спецификацию оборудования: Харвестер Ponsse Beaver - 1 штука, цепи противоскольжения из черных металлов для Харвестера Ponsse Beaver - 1 штука, гусеницы из черных металлов для Харвестера Ponsse Beaver - 1 штука.
Оборудование передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2008 (л.д. 26).
01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, которым согласовали новую редакцию приложения N 2 (л.д. 24-25).
12.07.2010 ООО "Комиинкорлизинг" направило в адрес ООО ПСО "Труддорстройпром" уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу N А29-7133/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 329 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 05.05.2010 по 05.08.2010, 72 870 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 по 05.08.2010, кроме этого, установлено, что спорный договор лизинга прекратил свое действие.
23.06.2011 оборудование от ООО ПСО "Труддорстройпром" возвращено ООО "Комиинкорлизинг" по акту приема-передачи (л.д. 35-36).
Полагая, что ответчик должен внести плату за все время пользования оборудованием, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом для обоснования размера платы представил отчет ТР-006/12 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества" (л.д. 52-57) и информационные материалы, полученные из сети Интернет (л.д. 58-65).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области Республики Коми от 30.09.2010 по делу N А29-7133/2010, установлен факт прекращения действия спорного договора лизинга, учитывая, что данный факт, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а также учитывая, что предмет лизинга возвращен лишь 23.06.2011, соответственно, в течение спорного периода взыскания лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 284 569 рублей долга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 361 502 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязательств по договору N 306 Л/Г от 05.10.2007 у ООО "Комиинкорлизинг" возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-9380/2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 306 Л/Г от 05.10.2007 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражного дела N А29-9488/2012.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-10799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10799/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А29-10799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-10799/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (ИНН 1101024183, ОГРН 1021100513609),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", ответчик, заявитель) о взыскании 2 284 569 рублей долга и 355 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены в полном объеме.
ООО ПСО "Труддорстройпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013.
По мнению ООО ПСО "Труддорстройпром" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и анализируя положения спорного договора лизинга, заявитель утверждает, что сторонами по делу заключен договор лизинга N 306Л/Г с правом выкупа, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. Заявитель полагает, что, учитывая прекращение договора лизинга с правом выкупа, и изъятие предмета лизинга, у ООО "Комиинкорлизинг" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ООО ПСО "Труддорстройпром" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-9380/2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 306 Л/Г от 05.10.2007 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражного дела N А29-9488/2012.
Заявитель утверждает, что при исполнении обязательств по договору N 306 Л/Г от 05.10.2007 у ООО "Комиинкорлизинг" возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга.
ООО "Комиинкорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО ПСО "Труддорстройпром" (лизингополучатель) заключен договор N 306-Л/Г финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) (л.д. 20-23).
Пунктом 2.1 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2 (график платежей) (л.д. 23 оборот) к настоящему договору.
В силу пункта 9.1 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.
Пунктом 12.2 сторонами согласовано, что досрочное расторжение или изменение настоящего договора возможны на взаимосогласованных условиях; одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре и действующим законодательством Российской Федерации.
В Приложении N 1 (л.д. 23) стороны согласовали спецификацию оборудования: Харвестер Ponsse Beaver - 1 штука, цепи противоскольжения из черных металлов для Харвестера Ponsse Beaver - 1 штука, гусеницы из черных металлов для Харвестера Ponsse Beaver - 1 штука.
Оборудование передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2008 (л.д. 26).
01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, которым согласовали новую редакцию приложения N 2 (л.д. 24-25).
12.07.2010 ООО "Комиинкорлизинг" направило в адрес ООО ПСО "Труддорстройпром" уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу N А29-7133/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 329 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 05.05.2010 по 05.08.2010, 72 870 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 по 05.08.2010, кроме этого, установлено, что спорный договор лизинга прекратил свое действие.
23.06.2011 оборудование от ООО ПСО "Труддорстройпром" возвращено ООО "Комиинкорлизинг" по акту приема-передачи (л.д. 35-36).
Полагая, что ответчик должен внести плату за все время пользования оборудованием, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом для обоснования размера платы представил отчет ТР-006/12 "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества" (л.д. 52-57) и информационные материалы, полученные из сети Интернет (л.д. 58-65).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области Республики Коми от 30.09.2010 по делу N А29-7133/2010, установлен факт прекращения действия спорного договора лизинга, учитывая, что данный факт, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а также учитывая, что предмет лизинга возвращен лишь 23.06.2011, соответственно, в течение спорного периода взыскания лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 284 569 рублей долга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 361 502 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязательств по договору N 306 Л/Г от 05.10.2007 у ООО "Комиинкорлизинг" возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-9380/2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 306 Л/Г от 05.10.2007 выделены в отдельное производство, с присвоением номера арбитражного дела N А29-9488/2012.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-10799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)