Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Попова В.А.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
истец обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору N ... от 21 февраля 2012 года ответчику был выдан "Потребительский кредит" в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 16,20% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик нерегулярно производил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2012 года в сумме ... рублей ... копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Требования банка об уплате задолженности были оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор N 14306 от 21.02.2012 года, взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N ... от 21.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Суд взыскал досрочно с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил платежи по кредиту.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в момент заключения договора ответчик имел стабильный заработок и постоянное место работы. Впоследствии ответчик лишился места работы. До 21 мая 2012 года ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Заявитель указывает, что у него отсутствует реальная возможность выплатить задолженность в полном объеме.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по которому банк обязуется предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме ... рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 11 - 14). Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей N 1, которым определен размер аннуитетных платежей, размер процентов, а также сроки их уплаты. С данным Графиком ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривается. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о возврате кредита (л.д. 18 - 23).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 27.11.2012 года составляет ... рублей ... копеек (л.д. 8). Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено. Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств того, что задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере ... рублей ... копеек и расторгнул кредитный договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2554\\13
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Попова В.А.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
истец обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору N ... от 21 февраля 2012 года ответчику был выдан "Потребительский кредит" в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 16,20% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик нерегулярно производил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2012 года в сумме ... рублей ... копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Требования банка об уплате задолженности были оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор N 14306 от 21.02.2012 года, взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N ... от 21.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Суд взыскал досрочно с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил платежи по кредиту.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в момент заключения договора ответчик имел стабильный заработок и постоянное место работы. Впоследствии ответчик лишился места работы. До 21 мая 2012 года ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Заявитель указывает, что у него отсутствует реальная возможность выплатить задолженность в полном объеме.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по которому банк обязуется предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме ... рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 11 - 14). Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей N 1, которым определен размер аннуитетных платежей, размер процентов, а также сроки их уплаты. С данным Графиком ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривается. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о возврате кредита (л.д. 18 - 23).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 27.11.2012 года составляет ... рублей ... копеек (л.д. 8). Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено. Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств того, что задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере ... рублей ... копеек и расторгнул кредитный договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)