Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката, представляющего интересы Т. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 03.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Данные требования подателем кассационной жалобы соблюдены.
Из представленных документов усматривается несогласие представителя заявителя с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г., которым названное решение оставлено без изменения.
Между тем, в просительной части кассационной жалобы представитель заявителя ставит вопрос об истребовании из Тимирязевского районного суда г. Москвы указанного гражданского дела для его изучения о направлении надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. и направлении дела на повторное рассмотрение апелляционной жалобы в указанной коллегии, для отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. без отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. в кассационной инстанции препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу адвоката, представляющего интересы Т. по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 4Г/5-11475/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 4г/5-11475/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката, представляющего интересы Т. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 03.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Данные требования подателем кассационной жалобы соблюдены.
Из представленных документов усматривается несогласие представителя заявителя с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г., которым названное решение оставлено без изменения.
Между тем, в просительной части кассационной жалобы представитель заявителя ставит вопрос об истребовании из Тимирязевского районного суда г. Москвы указанного гражданского дела для его изучения о направлении надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. и направлении дела на повторное рассмотрение апелляционной жалобы в указанной коллегии, для отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. без отмены решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. в кассационной инстанции препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу адвоката, представляющего интересы Т. по доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)