Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Давыдова И.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
членов президиума Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел кассационную жалобу ООО "Трастинвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест", К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречным искам ООО "Трастинвест", ООО ГК "Проминвест Н" к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителя ООО "Трастинвест" Г.А.М., представителя ОАО "МДМ Банк" Л.В.А., президиум
установил:
Первоначально ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО Группа компаний "Проминвест Н", ООО "Трастинвест" и К.
В обоснование указало, что 21 декабря 2006 года в рамках открытой кредитной линии АКБ <данные изъяты> (ОАО), правопреемником которого является истец, предоставил ООО Группа компаний "Проминвест Н" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 30 ноября 2011 года под 13,8% годовых. Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2007 года и 22 декабря 2008 года была изменена процентная ставка по кредиту на 16% и 22% соответственно. Дополнительным соглашением от 05 февраля 2009 года срок возврата кредита продлен до 31 января 2013 года. При этом стороны определили порядок возврата денежных средств.
В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика 21 декабря 2006 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) заключил с К. и ООО Трастинвест" договоры поручительства, последним также переданы в залог 19 июля 2007 года нежилые помещения и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, а также 07 июля 2009 года <данные изъяты> недвижимое имущество, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес>.
В обозначенный дополнительным соглашением срок - 26 февраля 2010 года, часть кредита возвращена не была, данная задолженность погашена 24 мая 2010 года и с указанного времени какие-либо платежи не вносились.
В результате неоднократного уточнения требований, Банк, в связи с банкротством ООО "Проминвест Н", отказался от иска к заемщику и просил взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредиту в размере 93 951 898,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 315 303,07 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 3 435 033,30 рублей и 715 294,52 рублей. Также Банк просил, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу Гоголя, 15, установив начальную продажную стоимость в размере 143 883 825 рублей, за счет которой произвести взыскание.
ООО ГК "Проминвест Н" и ООО "Трастинвест" обратились в суд со встречными исками.
ООО ГК "Проминвест Н" просило признать изменения и дополнения от 22 декабря 2008 года и 05 февраля 2009 года к кредитному договору недействительными и считать договор от 21 декабря 2006 года заключенным на первоначальных условиях с учетом изменений и дополнений от 24 декабря 2007 года. Требования обосновало тем, что оспариваемые соглашения заключены не уполномоченным лицом.
ООО "Трастинвест" просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде дополнительных соглашений и изменений к кредитному договору, договора залога недвижимости в <адрес> и считать заключенным кредитный договор на первоначальных условиях и дополнительных соглашении N 1 от 21 декабря 2006 года и изменениях и дополнениях N 1 от 24 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки подписаны неустановленным лицом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2012 года с К., ООО "Трастинвест" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы солидарно задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Трастинвест" по договору залога от 19 июля 2007 года - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей и процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исков ООО ГК "Проминвест Н", ООО "Трастинвест" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес> отменено. Обращено взыскание на данное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора залога от 07 июля 2009 года в отношении указанного имущества.
В кассационной жалобе ООО "Трастинвест" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 ноября 2012 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд, а затем кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с сомнениями в законности обжалуемых судебных постановлений.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о наличии просрочки заемщика (ООО ГК "Проминвест Н") по оплате кредита и процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 819, 361, 348 ГК Российской Федерации и ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование Банка.
Отменяя решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования при отсутствии сведений об их отказе безосновательно оставлены без внимания.
Указанные выводы суда второй инстанции, сделаны без учета требований процессуального законодательства.
<данные изъяты>.
По смыслу ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска и прекращение производства по делу указывает на отсутствие спора и как следствие оснований для его разрешения.
Как следует из уточненного искового заявления Банк просил удовлетворить требования о взыскании денежных средств за счет залогового имущества, в том числе недвижимости, расположенной в <адрес> сельсовета <адрес> <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем Банка заявлено об отказе от иска к заемщику ООО ГК "Проминвест Н" и в части требований об обращении взыскания на спорное имущество <данные изъяты>.
Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем свидетельствует определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2012 года <данные изъяты>.
Кроме того, в апелляционной жалобе Банком ставился вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о незаключенности договора ипотеки имущества в <адрес> со ссылкой на приведенные процессуальные действия <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны:
- краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
- обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3).
Из содержания апелляционного определения видно, что данные требования судом второй инстанции выполнены не были и доводы апелляционной жалобы ООО "Трастинвест" о недействительности договора поручительства и его прекращении, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении порядка изменения условий кредитного договора в части срока действия кредитной линии, а также несогласии с размером взысканной суммы рассмотрены не были <данные изъяты>
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест" и К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ООО "Трастинвест", ООО ГК "Проминвест Н" к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 44Г-2
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 44Г-2
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Давыдова И.В.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
членов президиума Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел кассационную жалобу ООО "Трастинвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года, по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест", К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречным искам ООО "Трастинвест", ООО ГК "Проминвест Н" к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителя ООО "Трастинвест" Г.А.М., представителя ОАО "МДМ Банк" Л.В.А., президиум
установил:
Первоначально ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО Группа компаний "Проминвест Н", ООО "Трастинвест" и К.
В обоснование указало, что 21 декабря 2006 года в рамках открытой кредитной линии АКБ <данные изъяты> (ОАО), правопреемником которого является истец, предоставил ООО Группа компаний "Проминвест Н" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 30 ноября 2011 года под 13,8% годовых. Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2007 года и 22 декабря 2008 года была изменена процентная ставка по кредиту на 16% и 22% соответственно. Дополнительным соглашением от 05 февраля 2009 года срок возврата кредита продлен до 31 января 2013 года. При этом стороны определили порядок возврата денежных средств.
В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика 21 декабря 2006 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) заключил с К. и ООО Трастинвест" договоры поручительства, последним также переданы в залог 19 июля 2007 года нежилые помещения и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, а также 07 июля 2009 года <данные изъяты> недвижимое имущество, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес>.
В обозначенный дополнительным соглашением срок - 26 февраля 2010 года, часть кредита возвращена не была, данная задолженность погашена 24 мая 2010 года и с указанного времени какие-либо платежи не вносились.
В результате неоднократного уточнения требований, Банк, в связи с банкротством ООО "Проминвест Н", отказался от иска к заемщику и просил взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредиту в размере 93 951 898,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 315 303,07 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 3 435 033,30 рублей и 715 294,52 рублей. Также Банк просил, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу Гоголя, 15, установив начальную продажную стоимость в размере 143 883 825 рублей, за счет которой произвести взыскание.
ООО ГК "Проминвест Н" и ООО "Трастинвест" обратились в суд со встречными исками.
ООО ГК "Проминвест Н" просило признать изменения и дополнения от 22 декабря 2008 года и 05 февраля 2009 года к кредитному договору недействительными и считать договор от 21 декабря 2006 года заключенным на первоначальных условиях с учетом изменений и дополнений от 24 декабря 2007 года. Требования обосновало тем, что оспариваемые соглашения заключены не уполномоченным лицом.
ООО "Трастинвест" просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде дополнительных соглашений и изменений к кредитному договору, договора залога недвижимости в <адрес> и считать заключенным кредитный договор на первоначальных условиях и дополнительных соглашении N 1 от 21 декабря 2006 года и изменениях и дополнениях N 1 от 24 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки подписаны неустановленным лицом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2012 года с К., ООО "Трастинвест" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы солидарно задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Трастинвест" по договору залога от 19 июля 2007 года - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей и процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исков ООО ГК "Проминвест Н", ООО "Трастинвест" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес> отменено. Обращено взыскание на данное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора залога от 07 июля 2009 года в отношении указанного имущества.
В кассационной жалобе ООО "Трастинвест" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 ноября 2012 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд, а затем кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с сомнениями в законности обжалуемых судебных постановлений.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о наличии просрочки заемщика (ООО ГК "Проминвест Н") по оплате кредита и процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 819, 361, 348 ГК Российской Федерации и ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование Банка.
Отменяя решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в <адрес> сельсовета <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования при отсутствии сведений об их отказе безосновательно оставлены без внимания.
Указанные выводы суда второй инстанции, сделаны без учета требований процессуального законодательства.
<данные изъяты>.
По смыслу ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска и прекращение производства по делу указывает на отсутствие спора и как следствие оснований для его разрешения.
Как следует из уточненного искового заявления Банк просил удовлетворить требования о взыскании денежных средств за счет залогового имущества, в том числе недвижимости, расположенной в <адрес> сельсовета <адрес> <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем Банка заявлено об отказе от иска к заемщику ООО ГК "Проминвест Н" и в части требований об обращении взыскания на спорное имущество <данные изъяты>.
Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем свидетельствует определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2012 года <данные изъяты>.
Кроме того, в апелляционной жалобе Банком ставился вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о незаключенности договора ипотеки имущества в <адрес> со ссылкой на приведенные процессуальные действия <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны:
- краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
- обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3).
Из содержания апелляционного определения видно, что данные требования судом второй инстанции выполнены не были и доводы апелляционной жалобы ООО "Трастинвест" о недействительности договора поручительства и его прекращении, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении порядка изменения условий кредитного договора в части срока действия кредитной линии, а также несогласии с размером взысканной суммы рассмотрены не были <данные изъяты>
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест" и К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ООО "Трастинвест", ООО ГК "Проминвест Н" к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)