Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М.А.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 178,7 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, б/н.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Манжерокское сельское поселение" о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 178,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, б/н. Исковое требование мотивировано тем, что на основании депозитного договора от <дата>, заключенного с Манжерокским сельпо, им был передан денежный вклад в размере 2 200 рублей. Впоследствии в счет возврата долга ему было передано овощехранилище, однако в заключении договора купли-продажи было отказано по причине принятия Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С 1999 года он содержит и использует овощехранилище, добросовестно владеет им как своим собственным. Поскольку правоустанавливающие документы на данную постройку отсутствуют, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился М.А.В., в жалобе указывает, что Манжерокское сельское поселение, являясь собственником здания овощехранилища, вправе было передать здание в счет причитающихся ему денежных средств по депозитному договору. Сделка была оформлена по бухгалтерским проводкам в сельпо, а именно получением от М.А.В. 5 000 рублей по приходному ордеру от <дата> N и списанием задолженности перед ним. Одновременно сельпо обещало подготовить договор купли-продажи и оформить его в сельском совете. В последующем в оформлении договора было отказано по причине того, что процентная ставка по депозитному договору была изменена, и сумма долга, подлежащая возврату сельпо М.А.В., была меньше 5 000 рублей. Решением суда от <дата> с Манжерокского сельпо в пользу М.А.В. взыскано 6 083 рубля. В счет указанного долга сельпо вновь предложило М.А.В. взять в собственность овощехранилище, с чем он согласился. Переход прав был оформлен документами, которые М.А.В. утерял, а в сельпо они были утрачены во время пожара. С 1998 года здание овощехранилища добросовестно используется М.А.В., которым он владеет как своим собственным. Договор купли-продажи на здание оформлен не был, так как сельпо было ликвидировано. Администрация МО "Манжерокское сельское поселение" не возражает относительно оформления прав на земельный участок, расположенный под зданием овощехранилища после узаконения права собственности на здание.
Выслушав М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 549, ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 59 Постановления N 10 и N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, М.А.В. обосновал иск тем, что в 1999 г. ему в счет долга, взысканного по решению суда, Манжерокским сельпо по акту приема-передачи было передано здание овощехранилища, в связи с тем, что акт - приема передачи не сохранился, а договор продажи недвижимости не был заключен, он не может зарегистрировать свое право собственности на указанное здание. В подтверждение исковых требований представил суду решение Майминского районного суда от <дата>, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N, справку МУП БТИ N от <дата>, копию технического паспорта.
Согласно решения Майминского районного суда от <дата> в пользу М.А.В. с Манжерокского сельпо взыскано 6 083 рубля 63 копейки.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N Манжерокским сельпо Майминского потребсоюза принято от М.А.В. 5 000 рублей за овощехранилище по <адрес>.
Согласно справке N, выданной МУП "БТИ МО "<адрес>" <дата>, нежилое здание, находящееся в <адрес> б/н числится за М.А.В., при этом правоустанавливающие документы на здание отсутствуют.
Из копии технического паспорта, изготовленного <дата>, усматривается, что площадь хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, составляет 178,7 кв. м.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на здание овощехранилища за М.А.В. не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам у продавца - Манжерокского сельпо отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости, в то же время доказательства возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости истцом не представлен.
Доводы жалобы о том, что переход прав был оформлен документами, которые утеряны, договор купли-продажи не оформлен в связи с ликвидацией Манжерокского сельпо, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, так как они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Так, по смыслу ст. 551 ГК РФ М.А.В. надлежало доказать обстоятельства наличия между ним и Манжерокским сельпо обязательственных правоотношений, то есть законность приобретения права собственности на здание овощехранилища, а также факт наличия правомочия собственника по распоряжению данным объектом.
Поскольку М.А.В. данные обстоятельства доказаны не были, суд первой инстанции правильно отказал М.А.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 178,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, б/н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-570
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-570
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М.А.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 178,7 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, б/н.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Манжерокское сельское поселение" о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 178,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, б/н. Исковое требование мотивировано тем, что на основании депозитного договора от <дата>, заключенного с Манжерокским сельпо, им был передан денежный вклад в размере 2 200 рублей. Впоследствии в счет возврата долга ему было передано овощехранилище, однако в заключении договора купли-продажи было отказано по причине принятия Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С 1999 года он содержит и использует овощехранилище, добросовестно владеет им как своим собственным. Поскольку правоустанавливающие документы на данную постройку отсутствуют, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился М.А.В., в жалобе указывает, что Манжерокское сельское поселение, являясь собственником здания овощехранилища, вправе было передать здание в счет причитающихся ему денежных средств по депозитному договору. Сделка была оформлена по бухгалтерским проводкам в сельпо, а именно получением от М.А.В. 5 000 рублей по приходному ордеру от <дата> N и списанием задолженности перед ним. Одновременно сельпо обещало подготовить договор купли-продажи и оформить его в сельском совете. В последующем в оформлении договора было отказано по причине того, что процентная ставка по депозитному договору была изменена, и сумма долга, подлежащая возврату сельпо М.А.В., была меньше 5 000 рублей. Решением суда от <дата> с Манжерокского сельпо в пользу М.А.В. взыскано 6 083 рубля. В счет указанного долга сельпо вновь предложило М.А.В. взять в собственность овощехранилище, с чем он согласился. Переход прав был оформлен документами, которые М.А.В. утерял, а в сельпо они были утрачены во время пожара. С 1998 года здание овощехранилища добросовестно используется М.А.В., которым он владеет как своим собственным. Договор купли-продажи на здание оформлен не был, так как сельпо было ликвидировано. Администрация МО "Манжерокское сельское поселение" не возражает относительно оформления прав на земельный участок, расположенный под зданием овощехранилища после узаконения права собственности на здание.
Выслушав М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 549, ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 59 Постановления N 10 и N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, М.А.В. обосновал иск тем, что в 1999 г. ему в счет долга, взысканного по решению суда, Манжерокским сельпо по акту приема-передачи было передано здание овощехранилища, в связи с тем, что акт - приема передачи не сохранился, а договор продажи недвижимости не был заключен, он не может зарегистрировать свое право собственности на указанное здание. В подтверждение исковых требований представил суду решение Майминского районного суда от <дата>, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N, справку МУП БТИ N от <дата>, копию технического паспорта.
Согласно решения Майминского районного суда от <дата> в пользу М.А.В. с Манжерокского сельпо взыскано 6 083 рубля 63 копейки.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N Манжерокским сельпо Майминского потребсоюза принято от М.А.В. 5 000 рублей за овощехранилище по <адрес>.
Согласно справке N, выданной МУП "БТИ МО "<адрес>" <дата>, нежилое здание, находящееся в <адрес> б/н числится за М.А.В., при этом правоустанавливающие документы на здание отсутствуют.
Из копии технического паспорта, изготовленного <дата>, усматривается, что площадь хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, составляет 178,7 кв. м.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на здание овощехранилища за М.А.В. не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам у продавца - Манжерокского сельпо отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости, в то же время доказательства возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости истцом не представлен.
Доводы жалобы о том, что переход прав был оформлен документами, которые утеряны, договор купли-продажи не оформлен в связи с ликвидацией Манжерокского сельпо, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, так как они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Так, по смыслу ст. 551 ГК РФ М.А.В. надлежало доказать обстоятельства наличия между ним и Манжерокским сельпо обязательственных правоотношений, то есть законность приобретения права собственности на здание овощехранилища, а также факт наличия правомочия собственника по распоряжению данным объектом.
Поскольку М.А.В. данные обстоятельства доказаны не были, суд первой инстанции правильно отказал М.А.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 178,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, б/н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)