Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к И. и П.В. о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.В. и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк" и П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В тот же день банк перечислил сумму кредита на расчетный счет П.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И. <дата> заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с ответчиков всей имеющейся задолженности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2012 года производство по делу в части предъявленных исковых требований к П.В. прекращено в связи с его смертью.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указывает, что поручитель И., давшая согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору новым должником, отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательства по кредитному договору И. исполнены не были. Суд необоснованно отказал в истребовании наследственного дела после смерти П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило П.В. кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и И. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее числа, следующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее числа, следующего дате выдачи кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На протяжении действия кредитного договора погашение кредита производилось нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 29 октября 2012 года сумма задолженности по договору составляет <...>, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
<дата> заемщик П.В. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено, что ответчик И. является наследником П.В., принявшим наследство, а условия договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за выполнение обязательств любого нового должника. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании наследственного дела П.В. (л.д. 58).
Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, судом вынесено неправильное решение.
Согласно п. 2.8 заключенного между истцом и ответчиком И. договора поручительства, И. принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 25 - 26).
В силу вышеуказанного обстоятельства, вывод суда о том, что условия договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за выполнение обязательств любого нового должника, не обоснован и противоречит материалам дела.
Как следует из запрошенного судом апелляционной инстанции наследственного дела П.В., его наследство было принято И., являющейся супругой П.В., посредством подачи заявления о принятии наследства. И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов на общую сумму <...> и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль стоимостью <...> (стоимость 1/2 доли автомобиля <...>)..
Таким образом, истцом принято наследство на общую сумму <...>.
На основании вышеизложенного, после смерти П.В. имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть П.В. в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. И. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из представленного истцом расчета, после смерти в <дата> П.В., платежи в погашение кредита поступали истцу до декабря 2011 года. Следовательно, из материалов дела следует, что И. с декабря 2011 года не исполняет обязанности по кредитному договору как наследник П.В., принявшая его наследство, включая имущественные обязанности.
На основании вышеизложенного усматривается, что ответчик И. с декабря 2011 года неоднократно нарушала установленную договором обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец на основании ст. 811 ГК РФ имеет право требования от ответчика досрочного возврата кредита и процентов. Размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости принятого И. наследства.
Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение Гатчинского городского суда от 10 января 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а с ответчика И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, включающая в себя просроченный основной долг в размере <...>, срочный основной долг в размере <...>, срочные проценты в размере <...>, просроченные проценты в размере <...> (л.д. 15).
На основании ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора судебная коллегия полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.В.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы в размере <...> а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2007/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2007/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к И. и П.В. о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.В. и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк" и П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В тот же день банк перечислил сумму кредита на расчетный счет П.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И. <дата> заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с ответчиков всей имеющейся задолженности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2012 года производство по делу в части предъявленных исковых требований к П.В. прекращено в связи с его смертью.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указывает, что поручитель И., давшая согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору новым должником, отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательства по кредитному договору И. исполнены не были. Суд необоснованно отказал в истребовании наследственного дела после смерти П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило П.В. кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и И. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее числа, следующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее числа, следующего дате выдачи кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На протяжении действия кредитного договора погашение кредита производилось нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 29 октября 2012 года сумма задолженности по договору составляет <...>, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
<дата> заемщик П.В. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено, что ответчик И. является наследником П.В., принявшим наследство, а условия договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за выполнение обязательств любого нового должника. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании наследственного дела П.В. (л.д. 58).
Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, судом вынесено неправильное решение.
Согласно п. 2.8 заключенного между истцом и ответчиком И. договора поручительства, И. принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 25 - 26).
В силу вышеуказанного обстоятельства, вывод суда о том, что условия договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за выполнение обязательств любого нового должника, не обоснован и противоречит материалам дела.
Как следует из запрошенного судом апелляционной инстанции наследственного дела П.В., его наследство было принято И., являющейся супругой П.В., посредством подачи заявления о принятии наследства. И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов на общую сумму <...> и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль стоимостью <...> (стоимость 1/2 доли автомобиля <...>)..
Таким образом, истцом принято наследство на общую сумму <...>.
На основании вышеизложенного, после смерти П.В. имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть П.В. в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. И. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из представленного истцом расчета, после смерти в <дата> П.В., платежи в погашение кредита поступали истцу до декабря 2011 года. Следовательно, из материалов дела следует, что И. с декабря 2011 года не исполняет обязанности по кредитному договору как наследник П.В., принявшая его наследство, включая имущественные обязанности.
На основании вышеизложенного усматривается, что ответчик И. с декабря 2011 года неоднократно нарушала установленную договором обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец на основании ст. 811 ГК РФ имеет право требования от ответчика досрочного возврата кредита и процентов. Размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости принятого И. наследства.
Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение Гатчинского городского суда от 10 января 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а с ответчика И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, включающая в себя просроченный основной долг в размере <...>, срочный основной долг в размере <...>, срочные проценты в размере <...>, просроченные проценты в размере <...> (л.д. 15).
На основании ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора судебная коллегия полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.В.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы в размере <...> а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)