Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя И. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратился в суд с иском к И., П., А.Н., А.С.А. о взыскании задолженности по заключенному с И., П. кредитному договору N от (дата) и расторжении договора. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: .... В качестве обеспечения кредита были приняты поручительства А.Н., А.С.А., которые несут солидарную ответственность.
По делу в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены сособственники жилого помещения несовершеннолетние И.Е.П., (дата) года рождения, и П.М.Ю., (дата) года рождения, в лице их законных представителей П., И.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчики П., А.Н., А.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик И. в судебном заседании по требованиям не возражал, размер задолженности не оспаривал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2013 (с учетом определения от 22.08.2013 об исправлении описки) требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и И., П. был заключен кредитный договор N, согласно которому последними был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение кв. ..., на срок до (дата) под 13,5% годовых. Денежные средства были переданы И. по расходному кассовому ордеру от (дата).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств (дата) Банком были заключены договора поручительства N с А.Н., N с А.С.А., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Приобретенное за счет кредитных средств в собственность И., П., П.М.Ю., И.Е.П. недвижимое имущество - кв. ... в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у Банка, регистрация залога в ЕГРП произведена (дата) на срок до (дата)
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения И., П. условий кредитного договора, с учетом положений ст. ст. 348, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> - просроченные проценты по договору; <данные изъяты> - неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество - кв. ....
Стоимость предмета залога установлена судом равная цене, установленной в п. 2.1 договора уступки прав требования от (дата).
Ссылка в жалобе на то, что, поскольку <данные изъяты> доли в квартире, которая является предметом залога, принадлежат на праве собственности несовершеннолетним, то для передачи квартиры в залог требовалось разрешение органов опеки и попечительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств надлежащего уведомления несовершеннолетних в лице их представителей, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения не указан кадастровый номер или номер в записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества является несостоятельной, поскольку вопреки доводу жалобы решение суда соответствует нормам ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4635/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4635/2013
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя И. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратился в суд с иском к И., П., А.Н., А.С.А. о взыскании задолженности по заключенному с И., П. кредитному договору N от (дата) и расторжении договора. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: .... В качестве обеспечения кредита были приняты поручительства А.Н., А.С.А., которые несут солидарную ответственность.
По делу в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены сособственники жилого помещения несовершеннолетние И.Е.П., (дата) года рождения, и П.М.Ю., (дата) года рождения, в лице их законных представителей П., И.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчики П., А.Н., А.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик И. в судебном заседании по требованиям не возражал, размер задолженности не оспаривал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2013 (с учетом определения от 22.08.2013 об исправлении описки) требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и И., П. был заключен кредитный договор N, согласно которому последними был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение кв. ..., на срок до (дата) под 13,5% годовых. Денежные средства были переданы И. по расходному кассовому ордеру от (дата).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств (дата) Банком были заключены договора поручительства N с А.Н., N с А.С.А., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Приобретенное за счет кредитных средств в собственность И., П., П.М.Ю., И.Е.П. недвижимое имущество - кв. ... в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у Банка, регистрация залога в ЕГРП произведена (дата) на срок до (дата)
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения И., П. условий кредитного договора, с учетом положений ст. ст. 348, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> - просроченные проценты по договору; <данные изъяты> - неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество - кв. ....
Стоимость предмета залога установлена судом равная цене, установленной в п. 2.1 договора уступки прав требования от (дата).
Ссылка в жалобе на то, что, поскольку <данные изъяты> доли в квартире, которая является предметом залога, принадлежат на праве собственности несовершеннолетним, то для передачи квартиры в залог требовалось разрешение органов опеки и попечительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств надлежащего уведомления несовершеннолетних в лице их представителей, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения не указан кадастровый номер или номер в записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества является несостоятельной, поскольку вопреки доводу жалобы решение суда соответствует нормам ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)