Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Руголь В.А. - дов. N 01-7/1797 от 23.05.2013,
рассмотрев 14.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спутник"
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску (заявлению) ООО "Спутник"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"
установил:
ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 852 813 руб. оплаты товара, переданного по договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г., иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик уплатил сумму задолженности ОАО "АЛЬФА-БАНК", в пользу которого спорное требование уступлено на основании договора факторинга от 23.09.2010 N ТР-0236.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой указанное лицо не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД ООО "СПУТНИК" (продавец) передало, а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) принято товар стоимостью 852813 руб., подтвержденный товарными накладными от 08.02.2012 г. N БП01564 сроком оплаты 24.03.2012 г., 18.05.2012 г. N БС06325 сроком оплаты 02.07.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07825 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07823 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07839 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07824 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07846 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07838 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07831 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07852 сроком оплаты 05.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07904 сроком оплаты 06.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07901 сроком оплаты 06.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07913 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07915 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07911 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07910 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07916 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07914 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07918 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07917 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07909 сроком оплаты 07.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07937 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07938 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07939 сроком оплаты 09.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07969 сроком оплаты 10.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07970 сроком оплаты 10.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08008 сроком оплаты 11.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08009 сроком оплаты 13.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08010 сроком оплаты 11.08.2012 г., 28.06.2012 г. N БС08034 сроком оплаты 12.08.2012 г.
По мнению истца, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Спутник" с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правильно применив положения ст. 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу уведомление от 15.04.2012 г. (т. 3 л.д. 19), подписанное ООО "СПУТНИК" (цедент), ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цессионарий) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (должник), скрепленное круглыми печатями обеих указанных организаций (подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции), которым цедент и цессионарий сообщили должнику о том, что денежные требования к нему по оплате товара по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД, как те, срок исполнения по которым наступил, так и те, срок исполнения по которым еще не наступил, уступлены в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236.
Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать с ответчика оплаты за товар, поскольку уступил его другому кредитору.
При этом, ответчик уплатил стоимость поставленного товара в пользу цессионария до получения уведомления цедента о том, что в связи с отказом цессионария от исполнения Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236 право требовать оплаты за переданный по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД товар снова перешло к ООО "СПУТНИК".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9523/13-31-95
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А40-9523/13-31-95
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Руголь В.А. - дов. N 01-7/1797 от 23.05.2013,
рассмотрев 14.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спутник"
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску (заявлению) ООО "Спутник"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"
установил:
ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 852 813 руб. оплаты товара, переданного по договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г., иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик уплатил сумму задолженности ОАО "АЛЬФА-БАНК", в пользу которого спорное требование уступлено на основании договора факторинга от 23.09.2010 N ТР-0236.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой указанное лицо не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД ООО "СПУТНИК" (продавец) передало, а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) принято товар стоимостью 852813 руб., подтвержденный товарными накладными от 08.02.2012 г. N БП01564 сроком оплаты 24.03.2012 г., 18.05.2012 г. N БС06325 сроком оплаты 02.07.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07825 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07823 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07839 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07824 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07846 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07838 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07831 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07852 сроком оплаты 05.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07904 сроком оплаты 06.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07901 сроком оплаты 06.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07913 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07915 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07911 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07910 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07916 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07914 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07918 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07917 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07909 сроком оплаты 07.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07937 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07938 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07939 сроком оплаты 09.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07969 сроком оплаты 10.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07970 сроком оплаты 10.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08008 сроком оплаты 11.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08009 сроком оплаты 13.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08010 сроком оплаты 11.08.2012 г., 28.06.2012 г. N БС08034 сроком оплаты 12.08.2012 г.
По мнению истца, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Спутник" с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правильно применив положения ст. 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу уведомление от 15.04.2012 г. (т. 3 л.д. 19), подписанное ООО "СПУТНИК" (цедент), ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цессионарий) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (должник), скрепленное круглыми печатями обеих указанных организаций (подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции), которым цедент и цессионарий сообщили должнику о том, что денежные требования к нему по оплате товара по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД, как те, срок исполнения по которым наступил, так и те, срок исполнения по которым еще не наступил, уступлены в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236.
Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать с ответчика оплаты за товар, поскольку уступил его другому кредитору.
При этом, ответчик уплатил стоимость поставленного товара в пользу цессионария до получения уведомления цедента о том, что в связи с отказом цессионария от исполнения Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236 право требовать оплаты за переданный по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД товар снова перешло к ООО "СПУТНИК".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)