Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2010 г. надзорную жалобу Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г.,
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета и по встречному иску Ш. к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора банковского счета ничтожным.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено:
Гражданское дело N 2-514/2010 по иску ОАО АКБ "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета и по встречному иску Ш. к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора банковского счета ничтожным передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. указанное определение отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.
Отменяя определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменению территориальной подсудности, определив подсудность при рассмотрении споров, связанных с договором, в суде по месту нахождения банка (г. Москва, ул. С-кая, д. 12, стр. 1), то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Разрешая вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., судебная коллегия также учла, что исковое заявление ОАО АКБ "Авангард" поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 12.11.2009 г., а определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы было вынесено 30.03.2010 г.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был уведомлен судом о заседании судебной коллегии 11.05.2010 г.
Данный довод не может повлечь за собой отмену определения суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из надзорной жалобы и материалов, приложенных заявителем к ней, судебное извещение было направлено в адрес Ш. 19.04.2010 г., поступило в отделение почтовой связи 08.05.2010 г., однако было получено заявителем лишь 11.05.2010 г.
К. в надзорной жалобе указывает, что знал о том, что ответчиком на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. была подана частная жалоба, подавал в Симоновский районный суд г. Москвы свои возражения на указанную частную жалобу, однако при этом с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на период своего отсутствия в г. Москве не обращался.
Таким образом, нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы Ш. о необоснованности вывода судебной коллегии относительно отсутствия нарушений правил подсудности при принятии дела к производству суда основаны на ином толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/6-6084
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/6-6084
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2010 г. надзорную жалобу Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г.,
установил:
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета и по встречному иску Ш. к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора банковского счета ничтожным.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено:
Гражданское дело N 2-514/2010 по иску ОАО АКБ "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета и по встречному иску Ш. к ОАО АКБ "Авангард" о признании договора банковского счета ничтожным передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. указанное определение отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии в порядке надзора.
Отменяя определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменению территориальной подсудности, определив подсудность при рассмотрении споров, связанных с договором, в суде по месту нахождения банка (г. Москва, ул. С-кая, д. 12, стр. 1), то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Разрешая вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., судебная коллегия также учла, что исковое заявление ОАО АКБ "Авангард" поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 12.11.2009 г., а определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы было вынесено 30.03.2010 г.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был уведомлен судом о заседании судебной коллегии 11.05.2010 г.
Данный довод не может повлечь за собой отмену определения суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из надзорной жалобы и материалов, приложенных заявителем к ней, судебное извещение было направлено в адрес Ш. 19.04.2010 г., поступило в отделение почтовой связи 08.05.2010 г., однако было получено заявителем лишь 11.05.2010 г.
К. в надзорной жалобе указывает, что знал о том, что ответчиком на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. была подана частная жалоба, подавал в Симоновский районный суд г. Москвы свои возражения на указанную частную жалобу, однако при этом с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на период своего отсутствия в г. Москве не обращался.
Таким образом, нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы Ш. о необоснованности вывода судебной коллегии относительно отсутствия нарушений правил подсудности при принятии дела к производству суда основаны на ином толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)