Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.07.2012 о передаче дела по подсудности по иску Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ж. о взыскании материального ущерба,
установила:
Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного по вине Ж. в результате ДТП от 11.12.2011, просила суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Ж. в счет возмещения материального ущерба - 189 191 руб., а также судебные расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.07.2012 на основании ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано на рассмотрение в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
С вынесенным определением не согласна Ж., в частной жалобе просит определение отменить и передать гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика Нижегородского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Передавая гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ, согласно которым иски к нескольким ответчикам предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда в рамках действия договора ОСАГО вытекают из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иск Е. принят судом по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.07.2012 отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1789
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1789
Судья: Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.07.2012 о передаче дела по подсудности по иску Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ж. о взыскании материального ущерба,
установила:
Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного по вине Ж. в результате ДТП от 11.12.2011, просила суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Ж. в счет возмещения материального ущерба - 189 191 руб., а также судебные расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.07.2012 на основании ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано на рассмотрение в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
С вынесенным определением не согласна Ж., в частной жалобе просит определение отменить и передать гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика Нижегородского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Передавая гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ, согласно которым иски к нескольким ответчикам предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда в рамках действия договора ОСАГО вытекают из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иск Е. принят судом по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.07.2012 отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)