Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Щ.
на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Городское отделение N г. Прокопьевска Кемеровской области к Щ., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось в суд с иском к Щ. и Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Городском отделении N ОАО "Сбербанк России".
Кредитор свои обязательства по перечислению кредитных ресурсов на расчетный счет заемщика ООО "<данные изъяты>" выполнил в полном объеме.
Гашение суммы кредита должно было производиться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры в том числе: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щ., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Щ.
В соответствии с договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "<данные изъяты>" всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком.
ООО "<данные изъяты>" ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременному внесению платежей в погашение кредиторской задолженности. Неоднократного выходило на счета просроченных ссуд с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по определению Арбитражного суда КО по делу N в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства - наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В срок, установленный в требовании, задолженность поручителями в полном объеме возвращена не была. До настоящего времени должник ООО "<данные изъяты>" задолженность не погасил.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2013 года постановлено:
взыскать солидарно с Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Щ., просит заочное решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Указывает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, а указанная в заочном решении суда сумма <данные изъяты> рублей не соответствует реальной задолженности.
Кроме того, ни он, ни соответчик Щ. не были извещены надлежащим образом.
На апелляционную жалобу представителем Прокопьевского отделения Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России", Н., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокопьевского отделения Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России", Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов и в пределах апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Городском отделении N ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, кредитор свои обязательства по перечислению кредитных ресурсов на расчетный счет заемщика ООО "<данные изъяты>" выполнил в полном объеме (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гашение суммы кредита должно было производиться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за N, N, между истцом и ответчиками - были заключены договоры поручительства.
В соответствии с договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "<данные изъяты>", всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком (п. 1 договора поручительства).
В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, указан порядок погашения кредита.
Пункт 1.1. договора поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.
Поручитель не вправе без согласия банка одностороннее отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед банком по договору (п. 1.2. договора поручительства). Поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3. договора поручительства).
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд нашел требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Городское отделение N г. Прокопьевска Кемеровской области в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о незаконном вынесении судом решения в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не подтверждающий факт нарушения процессуальных прав апеллянта.
Надлежащее извещение ответчиков на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебных повесток на л.д. <данные изъяты>.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9860
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9860
Судья: ФИО3
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Щ.
на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Городское отделение N г. Прокопьевска Кемеровской области к Щ., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось в суд с иском к Щ. и Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Городском отделении N ОАО "Сбербанк России".
Кредитор свои обязательства по перечислению кредитных ресурсов на расчетный счет заемщика ООО "<данные изъяты>" выполнил в полном объеме.
Гашение суммы кредита должно было производиться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры в том числе: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щ., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Щ.
В соответствии с договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "<данные изъяты>" всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком.
ООО "<данные изъяты>" ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременному внесению платежей в погашение кредиторской задолженности. Неоднократного выходило на счета просроченных ссуд с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по определению Арбитражного суда КО по делу N в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства - наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В срок, установленный в требовании, задолженность поручителями в полном объеме возвращена не была. До настоящего времени должник ООО "<данные изъяты>" задолженность не погасил.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2013 года постановлено:
взыскать солидарно с Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Щ., просит заочное решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Указывает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, а указанная в заочном решении суда сумма <данные изъяты> рублей не соответствует реальной задолженности.
Кроме того, ни он, ни соответчик Щ. не были извещены надлежащим образом.
На апелляционную жалобу представителем Прокопьевского отделения Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России", Н., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокопьевского отделения Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России", Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов и в пределах апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Городском отделении N ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, кредитор свои обязательства по перечислению кредитных ресурсов на расчетный счет заемщика ООО "<данные изъяты>" выполнил в полном объеме (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гашение суммы кредита должно было производиться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за N, N, между истцом и ответчиками - были заключены договоры поручительства.
В соответствии с договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "<данные изъяты>", всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком (п. 1 договора поручительства).
В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, указан порядок погашения кредита.
Пункт 1.1. договора поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.
Поручитель не вправе без согласия банка одностороннее отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед банком по договору (п. 1.2. договора поручительства). Поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3. договора поручительства).
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд нашел требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Городское отделение N г. Прокопьевска Кемеровской области в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о незаконном вынесении судом решения в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не подтверждающий факт нарушения процессуальных прав апеллянта.
Надлежащее извещение ответчиков на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебных повесток на л.д. <данные изъяты>.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)