Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФГУП "Почта России" в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" к Е. о возмещении материального ущерба, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" (далее истец) предъявил к Е. иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая в исковом заявлении, что 18.07.2011 г. ответчик принята на работу начальником отделения почтовой связи Малые Арбаты, в этот день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.04.2012 г. в ходе проверки была выявлена недостача наличных денежных средств по ее подотчету на требуемую к взысканию сумму, образовавшаяся в период с 18.07.2011 г. по 02.04.2012 г. (л.д. 5 - 7 том 1).
В судебном заседании представители истца требования поддержали, ссылаясь на факт выявленной недостачи в подотчете ответчика и на заключение с нею договора о полной материальной ответственности.
Ответчик иск не признала и, возражая на требования, пояснила суду, что она получала в подотчет материальные ценности, полагает, что недостачу приписали по подписке на сумму более четырех тысяч рублей и на 1 апреля поставили в подотчет товаров на <данные изъяты> рублей больше и, кроме того, в электронном журнале было удвоение кассы, видимо в связи с тем, что она дважды нажала кнопку на компьютере. Также считает, что недостача возникла по статьям денежных переводов. В период образования недостачи краж в отделении не было.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д. 96 - 99 том 4).
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что факт причинения ею материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей не доказан, не установлена ее вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом. Согласно заключению экспертизы ущерб имеется, но установить причины возникновения недостачи не представляется возможным и, кроме того, ни она, ни ее представитель не были уведомлены о проведении экспертизы и не могли принять в ней участие. Также указывает о нарушениях при производстве инвентаризации, ссылаясь на Положение о бухгалтерском учете и отчетности и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусматривающие правила ее проведения (л.д. 109 - 110 том 4).
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда (л.д. 116 - 118 том 4).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик достигла возраста 18 лет, с 18.07.2011 г. принята на должность начальника отделения почтовой связи Малые Арбаты, и в этот день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30, 32 - 34, 31 том 1).
Согласно должностной инструкции ее обязанностями являлись, в частности, прием и выдача денег по переводам, выплата пенсий и пособий, продажа товаров, печатной продукции, ведение учета по товарам сетевым и товарам собственным с ежемесячной подачей отчетов в бухгалтерию, ведение учетов по различным видам услуг, обеспечение полной сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, товарно-материальных ценностей, документации, обеспечение ежедневного контроля оприходования, своевременной сдачи денег и составления сводки о доходах, прием подписки на газеты и журналы, составление заказов (л.д. 35 - 39 том 1), то есть она выполняла работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Ответчик, как следует из объяснений сторон, приступив к работе начальником отделения почтовой связи Малые Арбаты, являлась материально ответственным лицом в этом отделении, получала в подотчет деньги и товарно-материальные ценности, которых в этом отделении почтовой связи до ее приема на работу не было, что следует из представленной истцом бухгалтерской справки (л.д. 58 том 3).
- Приказом начальника Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия от 02.04.2012 г. N 52 назначено проведение проверки отделения связи Малые Арбаты, создана комиссия по ее проведению, и в ходе проверки была выявлена недостача денег и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии и начальником этого почтового отделения - ответчиком Е. (л.д. 57 том 3 и л.д. 40 том 1);
- при этом в ходе этой проверки подвергались инвентаризации касса, лотерея, газеты, гофротара, фототовары, собственные товары, карты оплаты, долги, комиссионные товары, арт-дизайн, что видно из инвентаризационных описей (л.д. 42 - 95 том 1).
В письменном объяснении по факту возникновения недостачи ответчик указала, что недостачу она сама обнаружила 28.02.2012 г., так как в наличии имелось <данные изъяты> рублей, а в дневнике формы N 130 - <данные изъяты>, в компьютере была удвоена касса, причина ей неизвестна (л.д. 41 том 1).
Инструкцией о порядке применения классификатора разделов и статей дневника ф.130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП "Почта России", утвержденной приказом этого предприятия от 10.06.2009 г. N 201-п, предусмотрено ведение дневника формы N 130, в котором отмечается ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей и товаров, подтвержденный документами, при этом ответственность за достоверность и полноту внесенных в этот дневник данных несет начальник отделения почтовой связи (л.д. 102 - 120 том 1).
При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе о размере причиненного ущерба, суд исследовал как эти дневники, составленные ответчиком за период с июля 2011 г. по март 2012 г. (л.д. 96 - 101 том 1, 17 - 156 том 2, 1 - 56 том 3), так и назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению этой экспертизы недостача по личному подотчету Е. имеется, образовалась она в период с 01.12.2011 г. по 02.04.2012 г., основная сумма недостачи по наличным денежным средствам в размере <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате необоснованного документального оформления расходования денежных средств из кассы, в результате ошибки принимающего денежные средства или хищения (л.д. 6 - 66 том 4).
Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).
В абзаце втором пункта 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что работодатель (истец) доказал перед судом правомерность заключения с работником (ответчиком) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представила, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и в части не согласия с инвентаризацией, и в части отсутствия ее вины в причинении ущерба, и все иные доводы, в том числе и приведенные дополнительно в суде апелляционной инстанции о исправлениях в бухгалтерских документах, которые были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на иск и судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1736/2013ГОД
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1736/2013год
Председательствующий Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФГУП "Почта России" в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" к Е. о возмещении материального ущерба, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" (далее истец) предъявил к Е. иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая в исковом заявлении, что 18.07.2011 г. ответчик принята на работу начальником отделения почтовой связи Малые Арбаты, в этот день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.04.2012 г. в ходе проверки была выявлена недостача наличных денежных средств по ее подотчету на требуемую к взысканию сумму, образовавшаяся в период с 18.07.2011 г. по 02.04.2012 г. (л.д. 5 - 7 том 1).
В судебном заседании представители истца требования поддержали, ссылаясь на факт выявленной недостачи в подотчете ответчика и на заключение с нею договора о полной материальной ответственности.
Ответчик иск не признала и, возражая на требования, пояснила суду, что она получала в подотчет материальные ценности, полагает, что недостачу приписали по подписке на сумму более четырех тысяч рублей и на 1 апреля поставили в подотчет товаров на <данные изъяты> рублей больше и, кроме того, в электронном журнале было удвоение кассы, видимо в связи с тем, что она дважды нажала кнопку на компьютере. Также считает, что недостача возникла по статьям денежных переводов. В период образования недостачи краж в отделении не было.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д. 96 - 99 том 4).
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что факт причинения ею материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей не доказан, не установлена ее вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом. Согласно заключению экспертизы ущерб имеется, но установить причины возникновения недостачи не представляется возможным и, кроме того, ни она, ни ее представитель не были уведомлены о проведении экспертизы и не могли принять в ней участие. Также указывает о нарушениях при производстве инвентаризации, ссылаясь на Положение о бухгалтерском учете и отчетности и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусматривающие правила ее проведения (л.д. 109 - 110 том 4).
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда (л.д. 116 - 118 том 4).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик достигла возраста 18 лет, с 18.07.2011 г. принята на должность начальника отделения почтовой связи Малые Арбаты, и в этот день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30, 32 - 34, 31 том 1).
Согласно должностной инструкции ее обязанностями являлись, в частности, прием и выдача денег по переводам, выплата пенсий и пособий, продажа товаров, печатной продукции, ведение учета по товарам сетевым и товарам собственным с ежемесячной подачей отчетов в бухгалтерию, ведение учетов по различным видам услуг, обеспечение полной сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, товарно-материальных ценностей, документации, обеспечение ежедневного контроля оприходования, своевременной сдачи денег и составления сводки о доходах, прием подписки на газеты и журналы, составление заказов (л.д. 35 - 39 том 1), то есть она выполняла работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Ответчик, как следует из объяснений сторон, приступив к работе начальником отделения почтовой связи Малые Арбаты, являлась материально ответственным лицом в этом отделении, получала в подотчет деньги и товарно-материальные ценности, которых в этом отделении почтовой связи до ее приема на работу не было, что следует из представленной истцом бухгалтерской справки (л.д. 58 том 3).
- Приказом начальника Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия от 02.04.2012 г. N 52 назначено проведение проверки отделения связи Малые Арбаты, создана комиссия по ее проведению, и в ходе проверки была выявлена недостача денег и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии и начальником этого почтового отделения - ответчиком Е. (л.д. 57 том 3 и л.д. 40 том 1);
- при этом в ходе этой проверки подвергались инвентаризации касса, лотерея, газеты, гофротара, фототовары, собственные товары, карты оплаты, долги, комиссионные товары, арт-дизайн, что видно из инвентаризационных описей (л.д. 42 - 95 том 1).
В письменном объяснении по факту возникновения недостачи ответчик указала, что недостачу она сама обнаружила 28.02.2012 г., так как в наличии имелось <данные изъяты> рублей, а в дневнике формы N 130 - <данные изъяты>, в компьютере была удвоена касса, причина ей неизвестна (л.д. 41 том 1).
Инструкцией о порядке применения классификатора разделов и статей дневника ф.130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП "Почта России", утвержденной приказом этого предприятия от 10.06.2009 г. N 201-п, предусмотрено ведение дневника формы N 130, в котором отмечается ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей и товаров, подтвержденный документами, при этом ответственность за достоверность и полноту внесенных в этот дневник данных несет начальник отделения почтовой связи (л.д. 102 - 120 том 1).
При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе о размере причиненного ущерба, суд исследовал как эти дневники, составленные ответчиком за период с июля 2011 г. по март 2012 г. (л.д. 96 - 101 том 1, 17 - 156 том 2, 1 - 56 том 3), так и назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению этой экспертизы недостача по личному подотчету Е. имеется, образовалась она в период с 01.12.2011 г. по 02.04.2012 г., основная сумма недостачи по наличным денежным средствам в размере <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате необоснованного документального оформления расходования денежных средств из кассы, в результате ошибки принимающего денежные средства или хищения (л.д. 6 - 66 том 4).
Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).
В абзаце втором пункта 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что работодатель (истец) доказал перед судом правомерность заключения с работником (ответчиком) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представила, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и в части не согласия с инвентаризацией, и в части отсутствия ее вины в причинении ущерба, и все иные доводы, в том числе и приведенные дополнительно в суде апелляционной инстанции о исправлениях в бухгалтерских документах, которые были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на иск и судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)