Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Булдакова О.А., по доверенности от 10.01.2012 N 3548-ЮР,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9032/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233, г. Киров, ул. Маклина, 61а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 79/23),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН 4345266545, ОГРН 1094345018657, г. Киров, ул. Маклина, 61а),
об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и представить необходимые документы для регистрации права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - ООО "ТК КМК-Инвест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б общей площадью 130,3 кв. метра, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 61А, и представить необходимые документы для регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 34-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 ООО "ТК КМК-Инвест" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "ТК "КМК-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9032/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ТК "КМК-Инвест" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что общая сумма лизинговых платежей составляет 6 043 344 рублей, включая НДС, при этом ООО "ТК "КМК-Инвест" фактически произвело большую часть оплаты имущества - 4 875 537 рублей 84 копейки, что составляет 80% стоимости.
Далее, как указывает заявитель, ООО "Балтийский лизинг" произвело продажу спорного имущества ООО "Прометей", в дальнейшем имущество продано Боронину Е.А. Заявитель полагает, что в рамках заключенных договоров купли-продажи произведена уступка прав и обязанностей по договору лизинга. Заявитель считает, что у него сохраняется право владения и пользования имуществом, поскольку заключенный договор лизинга N 01/07-КИР от 22.01.2007 продолжает действовать. Ссылаясь на условия спорного договора лизинга, заявитель указывает, что любые изменения в него допустимы только в письменной форме, а сторонами изменения (прекращение) договора лизинга на момент заключения договора N 01/07-КП от 09.04.2012 от 09.04.2012 не вносились. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что предмет лизинга обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находится в юридическом обладании истца, а значит, ограничен в обороте.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СтройБетон" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01/07-КИР (далее по тексту - договор лизинга) (т. 1 л.д. 16-24).
Согласно решению единственного участника от 13.11.2009 N 53, свидетельству о внесении записи в Единый государственные реестр юридических лиц от 10.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" изменило наименование и стало именоваться ООО "Балтийский лизинг".
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б общей площадью 130,3 кв. м, этаж первый, расположенное по адресу: по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, дом 61А,
Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 6 043 344 рублей 00 копеек, включая НДС.
Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 12.02.2007 (т. 1 л.д. 73).
Пунктом 6.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя по истечении срока лизинга выкупить в собственность предмет лизинга при исполнении всех указанных в названном пункте условий, в том числе:
- своевременном исполнении Лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору,
- письменном извещении Лизингодателя за 10 дней до момента предполагаемого выкупа имущества о своем намерении,
- уплаты Лизингополучателем по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе имущества его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа и дополнительных расходов Лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами.
Передача в собственность имущества осуществляется при соблюдении всех указанных условий на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и оформляется актом приема-передачи имущества в собственность.
В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга Лизингодатель предоставляет имущество Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.
14.12.2009 между ООО "ТК КМК-Инвест", ООО "СтройБетон" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор N 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга N 01/07-КИР от 22 января 2007 года (далее - договор о замене стороны) (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно условиям указанного договора ООО "ТК "КМК-Инвест" с согласия лизингодателя переводит на ООО "СтройБетон" - нового лизингополучателя, а ООО "СтройБетон" принимает на себя в полном объеме все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 01/07-КИР.
Согласно условиям договора о замене на момент передачи прав новому лизингополучателю фактически оплаченная сумма составляет 4 875 537 рублей 84 копейки, в том числе НДС (пункт 1.3 договора о замене стороны).
Пунктом 1.4 договора о замене стороны сторонами согласовано, что наряду с правами лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей по состоянию на 14.12.2009 в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки, в том числе НДС.
Предмет лизинга передан ООО "СтройБетон" по акту приема-передачи от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 31).
ООО "СтройБетон" перечислил обществу денежные средства в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу А28-3555/2010, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, договор о замене стороны признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу А28-3387/2011 применены последствия недействительности договора от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, заключенного между компанией, обществом, ООО "СтройБетон", стороны обязаны вернуть все полученное по договору о заменен стороны. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-3387/2011 в той части, в которой эти судебные акты обязали ответчика возвратить ООО "СтройБетон" 1 132 591 рубль 54 копейки, отменены. В остальной части те же судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу А28-3387/2011 суд обязал общество в порядке применения последствий недействительности договора о заменен стороны возвратить ООО "СтройБетон" денежные средства в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки.
21.03.2011 ООО "ТК "КМК-Инвест" в порядке пункта 6.3.2 договора лизинга обратилось к ООО "Балтийский лизинг" с требованием о выкупе недвижимого имущества, заявив о желании приобрести в собственность объект лизинга, просит заключить дополнительное соглашение о выкупе имущества (т. 1 л.д. 34).
Считая, что ООО "ТК "КМК-Инвест" выполнило условия договора лизинга, предусмотренные для выкупа предмета лизинга и, указывая, что ООО "Балтийский лизинг" со своей стороны не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
- В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- Статьей 11 Закона о лизинге и разделом 6 договора лизинга установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о лизинге, договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор лизинга не содержит условие о пролонгации его действия, и стороны не заключали соответствующее соглашение о продлении срока действия договора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что спорный договор лизинга прекратил свое действие в феврале 2010 года.
Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения у него права на выкуп предмета лизинга в собственность (выполнения всех условий пункта 6.3 договора лизинга), и, как следствие, возникновения у ООО "Балтийский лизинг" обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом лизинга, и представить истцу необходимые документы для регистрации права собственности на указанное имущество, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТК "КМК-Инвест" в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора лизинга обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находится в юридическом обладании истца, а значит, ограничен в обороте, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Это означает, что в законе должны предусматриваться исходные критерии отнесения объектов к ограниченно оборотоспособным и указываться государственные органы, уполномоченные определять конкретные их виды: шифровальная техника, радиоактивные вещества, яды и наркотические средства и т.д.
Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отнесения помещения, являющегося предметом договора лизинга, к объектам, ограниченно оборотоспособным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский металл Контракт-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-9032/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А28-9032/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Булдакова О.А., по доверенности от 10.01.2012 N 3548-ЮР,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9032/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233, г. Киров, ул. Маклина, 61а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 79/23),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН 4345266545, ОГРН 1094345018657, г. Киров, ул. Маклина, 61а),
об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и представить необходимые документы для регистрации права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - ООО "ТК КМК-Инвест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б общей площадью 130,3 кв. метра, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 61А, и представить необходимые документы для регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 34-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 ООО "ТК КМК-Инвест" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "ТК "КМК-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9032/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ТК "КМК-Инвест" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что общая сумма лизинговых платежей составляет 6 043 344 рублей, включая НДС, при этом ООО "ТК "КМК-Инвест" фактически произвело большую часть оплаты имущества - 4 875 537 рублей 84 копейки, что составляет 80% стоимости.
Далее, как указывает заявитель, ООО "Балтийский лизинг" произвело продажу спорного имущества ООО "Прометей", в дальнейшем имущество продано Боронину Е.А. Заявитель полагает, что в рамках заключенных договоров купли-продажи произведена уступка прав и обязанностей по договору лизинга. Заявитель считает, что у него сохраняется право владения и пользования имуществом, поскольку заключенный договор лизинга N 01/07-КИР от 22.01.2007 продолжает действовать. Ссылаясь на условия спорного договора лизинга, заявитель указывает, что любые изменения в него допустимы только в письменной форме, а сторонами изменения (прекращение) договора лизинга на момент заключения договора N 01/07-КП от 09.04.2012 от 09.04.2012 не вносились. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что предмет лизинга обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находится в юридическом обладании истца, а значит, ограничен в обороте.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СтройБетон" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01/07-КИР (далее по тексту - договор лизинга) (т. 1 л.д. 16-24).
Согласно решению единственного участника от 13.11.2009 N 53, свидетельству о внесении записи в Единый государственные реестр юридических лиц от 10.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" изменило наименование и стало именоваться ООО "Балтийский лизинг".
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б общей площадью 130,3 кв. м, этаж первый, расположенное по адресу: по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, дом 61А,
Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 6 043 344 рублей 00 копеек, включая НДС.
Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 12.02.2007 (т. 1 л.д. 73).
Пунктом 6.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя по истечении срока лизинга выкупить в собственность предмет лизинга при исполнении всех указанных в названном пункте условий, в том числе:
- своевременном исполнении Лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору,
- письменном извещении Лизингодателя за 10 дней до момента предполагаемого выкупа имущества о своем намерении,
- уплаты Лизингополучателем по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе имущества его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа и дополнительных расходов Лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами.
Передача в собственность имущества осуществляется при соблюдении всех указанных условий на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и оформляется актом приема-передачи имущества в собственность.
В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга Лизингодатель предоставляет имущество Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.
14.12.2009 между ООО "ТК КМК-Инвест", ООО "СтройБетон" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор N 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга N 01/07-КИР от 22 января 2007 года (далее - договор о замене стороны) (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно условиям указанного договора ООО "ТК "КМК-Инвест" с согласия лизингодателя переводит на ООО "СтройБетон" - нового лизингополучателя, а ООО "СтройБетон" принимает на себя в полном объеме все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 01/07-КИР.
Согласно условиям договора о замене на момент передачи прав новому лизингополучателю фактически оплаченная сумма составляет 4 875 537 рублей 84 копейки, в том числе НДС (пункт 1.3 договора о замене стороны).
Пунктом 1.4 договора о замене стороны сторонами согласовано, что наряду с правами лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей по состоянию на 14.12.2009 в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки, в том числе НДС.
Предмет лизинга передан ООО "СтройБетон" по акту приема-передачи от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 31).
ООО "СтройБетон" перечислил обществу денежные средства в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу А28-3555/2010, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, договор о замене стороны признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу А28-3387/2011 применены последствия недействительности договора от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, заключенного между компанией, обществом, ООО "СтройБетон", стороны обязаны вернуть все полученное по договору о заменен стороны. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-3387/2011 в той части, в которой эти судебные акты обязали ответчика возвратить ООО "СтройБетон" 1 132 591 рубль 54 копейки, отменены. В остальной части те же судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу А28-3387/2011 суд обязал общество в порядке применения последствий недействительности договора о заменен стороны возвратить ООО "СтройБетон" денежные средства в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки.
21.03.2011 ООО "ТК "КМК-Инвест" в порядке пункта 6.3.2 договора лизинга обратилось к ООО "Балтийский лизинг" с требованием о выкупе недвижимого имущества, заявив о желании приобрести в собственность объект лизинга, просит заключить дополнительное соглашение о выкупе имущества (т. 1 л.д. 34).
Считая, что ООО "ТК "КМК-Инвест" выполнило условия договора лизинга, предусмотренные для выкупа предмета лизинга и, указывая, что ООО "Балтийский лизинг" со своей стороны не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
- В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- Статьей 11 Закона о лизинге и разделом 6 договора лизинга установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о лизинге, договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор лизинга не содержит условие о пролонгации его действия, и стороны не заключали соответствующее соглашение о продлении срока действия договора, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что спорный договор лизинга прекратил свое действие в феврале 2010 года.
Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения у него права на выкуп предмета лизинга в собственность (выполнения всех условий пункта 6.3 договора лизинга), и, как следствие, возникновения у ООО "Балтийский лизинг" обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом лизинга, и представить истцу необходимые документы для регистрации права собственности на указанное имущество, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТК "КМК-Инвест" в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора лизинга обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находится в юридическом обладании истца, а значит, ограничен в обороте, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Это означает, что в законе должны предусматриваться исходные критерии отнесения объектов к ограниченно оборотоспособным и указываться государственные органы, уполномоченные определять конкретные их виды: шифровальная техника, радиоактивные вещества, яды и наркотические средства и т.д.
Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отнесения помещения, являющегося предметом договора лизинга, к объектам, ограниченно оборотоспособным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-9032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский металл Контракт-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)