Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства К.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6260/2011 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Р., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6260/2011 удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Р., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
17 января 2012 года К.Р. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку решение суда он получил 17 января 2012 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд пришел к выводу, что пропущен он ответчиком без уважительных причин.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может.
Как усматривается из материалов дела, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года К.Р. не вручалось и не направлялось, а было получено им 17 января 2012 года. После получения решения суда ответчиком К.Р. в тот же день 17 января 2012 года было подано ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба.
Данное утверждение не опровергнуто, а напротив материалы дела содержат сведения о получении копии решения ответчиком 17 января 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба сдана К.Р. в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 17 января 2012 года (л.д. 179 - 181).
При таких обстоятельствах, вывод суда о неуважительности причин пропуска нельзя признать правильным и определение подлежит отмене, поскольку указанный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327 - 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить, восстановить К.Р. срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и назначить рассмотрение апелляционной жалобы с извещением сторон по делу и направлением копии апелляционной жалобы с приложением, на 06 апреля 2012 года на 12 часов 25 минут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 11-846
Ф/Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства К.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6260/2011 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Р., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6260/2011 удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Р., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
17 января 2012 года К.Р. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку решение суда он получил 17 января 2012 года.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд пришел к выводу, что пропущен он ответчиком без уважительных причин.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может.
Как усматривается из материалов дела, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года К.Р. не вручалось и не направлялось, а было получено им 17 января 2012 года. После получения решения суда ответчиком К.Р. в тот же день 17 января 2012 года было подано ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба.
Данное утверждение не опровергнуто, а напротив материалы дела содержат сведения о получении копии решения ответчиком 17 января 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба сдана К.Р. в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 17 января 2012 года (л.д. 179 - 181).
При таких обстоятельствах, вывод суда о неуважительности причин пропуска нельзя признать правильным и определение подлежит отмене, поскольку указанный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327 - 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить, восстановить К.Р. срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и назначить рассмотрение апелляционной жалобы с извещением сторон по делу и направлением копии апелляционной жалобы с приложением, на 06 апреля 2012 года на 12 часов 25 минут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)