Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, которым ему было отказано в отмене заочного решения от 26 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 23.04.2015, с обеспечением обязательств договором залога транспортного средства. Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, истец просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.02.2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены (л.д. 76 - 78).
02.11.2012 Ш.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела. Ответчик считал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, срок возврата кредита - 2015 год, еще не наступил, в связи с чем решение является незаконным и подлежащим отмене (л.д. 80).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ш.С. отказано (л.д. 92 - 94).
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным (л.д. 95 - 96).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в двух случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в то время как данное определение не преграждает дальнейшего движения дела, поскольку на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.
В связи с этим определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
В силу абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Частную жалобу Ш.С. на определение Всеволожского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым ему было отказано в отмене заочного решения от 26 февраля 2010 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-492/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-492/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года, которым ему было отказано в отмене заочного решения от 26 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 23.04.2015, с обеспечением обязательств договором залога транспортного средства. Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, истец просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.02.2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены (л.д. 76 - 78).
02.11.2012 Ш.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела. Ответчик считал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, срок возврата кредита - 2015 год, еще не наступил, в связи с чем решение является незаконным и подлежащим отмене (л.д. 80).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ш.С. отказано (л.д. 92 - 94).
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным (л.д. 95 - 96).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в двух случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в то время как данное определение не преграждает дальнейшего движения дела, поскольку на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.
В связи с этим определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
В силу абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Частную жалобу Ш.С. на определение Всеволожского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым ему было отказано в отмене заочного решения от 26 февраля 2010 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)