Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гильманов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск У.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Филиал "Урайское отделение N 7961" о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от (номер обезличен) заключенного между У.Д., У.Н. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала "Урайское отделение N 7961" в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 120 000 рублей.
Взыскать в пользу У.Д. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 120 000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 28 242 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей -компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 154 242 рубля.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 4 364,84 рублей, а также штраф в размере 77 121 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
У.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что У.Д. и У.Н. как созаемщики 02.10.2008 г. заключили с ответчиком кредитный договор (номер обезличен) на выдачу кредита в сумме 3 000 000 рублей под 13,75% годовых на срок по 01.10.2038 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики выплатили ответчику комиссию в размере 120 000 рублей.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил признать ничтожным пункт 5.1. кредитного договора N (номер обезличен) применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с ответчика 120 000 рублей - сумму неосновательно полученных денежных средств, 28 242 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении дела не просили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными. Суд применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст. 15 данного Закона. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 02.10.2008 г. при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года) - кредитор (далее по тексту Банк) и У.Д. и У.Н. - созаемщики, был заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей под 13,75% годовых сроком по 01.10.2038 года.
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - У.Д. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.
Из квитанции от 02.10.2008 г. следует, что 120 000 рублей были уплачена созаемщиками Банку до получения кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 120 000 руб. по условиям кредитного договора (номер обезличен) в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - У.Д. и У.Н.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с банка тарифа в размере 120 000 руб., уплаченных им банку 02.10.2008 г., являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования У.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости,
Ссылка жалобы на неправильное применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" неправомерна, указанная норма предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в любом случае. О несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя свидетельствует тот факт, что после обращения истца в суд, его требование ответчик добровольно не удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5510/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5510/2011
Судья Гильманов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск У.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Филиал "Урайское отделение N 7961" о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от (номер обезличен) заключенного между У.Д., У.Н. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала "Урайское отделение N 7961" в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 120 000 рублей.
Взыскать в пользу У.Д. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 120 000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 28 242 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей -компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 154 242 рубля.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 4 364,84 рублей, а также штраф в размере 77 121 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
У.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что У.Д. и У.Н. как созаемщики 02.10.2008 г. заключили с ответчиком кредитный договор (номер обезличен) на выдачу кредита в сумме 3 000 000 рублей под 13,75% годовых на срок по 01.10.2038 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики выплатили ответчику комиссию в размере 120 000 рублей.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил признать ничтожным пункт 5.1. кредитного договора N (номер обезличен) применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с ответчика 120 000 рублей - сумму неосновательно полученных денежных средств, 28 242 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении дела не просили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными. Суд применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст. 15 данного Закона. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 02.10.2008 г. при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года) - кредитор (далее по тексту Банк) и У.Д. и У.Н. - созаемщики, был заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей под 13,75% годовых сроком по 01.10.2038 года.
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - У.Д. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.
Из квитанции от 02.10.2008 г. следует, что 120 000 рублей были уплачена созаемщиками Банку до получения кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 120 000 руб. по условиям кредитного договора (номер обезличен) в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - У.Д. и У.Н.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с банка тарифа в размере 120 000 руб., уплаченных им банку 02.10.2008 г., являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования У.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости,
Ссылка жалобы на неправильное применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" неправомерна, указанная норма предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в любом случае. О несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя свидетельствует тот факт, что после обращения истца в суд, его требование ответчик добровольно не удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)