Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, кадастровый номер N определен способ ее реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 631 000 руб. Взыскана с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственная пошлина в размере 3 066 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 года в размере 1 174 723 рубля 69 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 793 165 рублей 36 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 331 558 рубль 33 копейки, начисленные пени в размере 50 000 рублей, а также начиная с 11.02.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 34 коп.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 73,3 кв. м, в том числе жилой площадью 51,9 кв. м, для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ответчика перед истцом, в том числе: определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 3 631 000 рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Л. ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" предоставил кредит в сумме 840 000 руб. на срок 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО "АИЖК".
Начиная с 01.10.2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г. с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 г. в размере 1 174 723 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 793 165,36 руб., проценты за пользование кредитом - 331 558,33 руб., неустойка - 50 000 руб., а также постановлено начиная с 11.02.2012 г. взыскивать с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму остатка основного долга по день полного исполнения обязательств по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г. исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г. отменено, дело в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд принял решение, с которым Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "АИЖК" в иске об обращении взыскания на квартиру отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ответчику и его представителю не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании для защиты своих прав ввиду отсутствия надлежащего извещения.
Утверждает, что суд рассмотрел требование истца об обращении взыскания на квартиру ответчика, которое не было заявлено истцом в рамках настоящего дела N в установленном процессуальным законом порядке (такое требование было заявлено в рамках дела N).
Считает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г., суд не имел полномочий направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. (заемщиком) и ОАО КБ "Сибконтакт" (кредитором) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 840 000 рублей под 15% годовых сроком 242 месяца, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных данным договором, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, определенном договором (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым заемщик должен был производить оплату по кредитному договору (п. 3.3.5 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в НФ ОАО КБ "Сибконтакт" (п. 2.1 договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме 840 000 руб., что подтверждено информационным расчетом и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. оформлена закладная и в установленном порядке удостоверена нотариусом. В последующем ОАО КБ "Сибконтакт" передал права по закладной ОАО "НОАИЖК", последний передал права по закладной ОАО "АИЖК", которое как последний владелец закладной обратилось в суд с иском к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 10.02.2012 года в размере 1 537 507,86 руб., в том числе основной долг - 793 165,36 руб., проценты за пользование кредитом - 331 558,33 руб., пени - 412 784,17 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:101470:08:01:22, документ - основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибконтакт" (залогодержатель) и Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры. По условиям данного договора, залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной (п. 1.1 договора).
На основании п. 2.4.4 договора, залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу путем совершения на ней передаточной надписи в соответствии с действующим законодательством и передать саму закладную. Права по закладной переданы в установленном порядке ОАО "АИЖК", который является последним владельцем закладной, что также установлено решением суда, вступившим в законную силу.
В п. 3.1 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае: а) наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов более 60 календарных дней, б) нарушения срока внесения ежемесячного платежа и начисленных процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Из представленных истцом справок о фактически произведенных платежах судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру; указанный факт признал ответчик в своем письменном заявлении.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ипотеки квартиры, в случае реализации заложенной квартиры при обращении на нее взыскания начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки. В случае принятия решения судом об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке, начальная продажная цена определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость составляет 4 538 750 руб.; 80% от указанной стоимости составляет 3 631 000 руб. Ответчиком результаты оценки не оспорены.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося в Центральном районном суде г. Новосибирска 13.03.2013 года, ответчик Л. извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> - конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 154), а также путем направления телеграммы, которая, согласно почтовому извещению, 07.03.2013 г. была вручена Л. (л.д. 155).
Адрес: <адрес>, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства (л.д. 91), Л. самостоятельно указывает в качестве своего адреса, в частности, в апелляционных жалобах на решения суда (л.д. 87, 169).
Суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик не сообщала. Согласно правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оснований не доверять информации организации почтовой связи ООО "ТелекомСервис-И" о доставке телеграммы адресату Л. у суда не имеется.
Так как о месте и времени слушания дела ответчик Л. была извещена надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика: обязательное извещение представителей сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта об отсутствии у стороны ответчика возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на тот факт, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в рамках гражданского дела N, рассмотрение которого закончилось вынесением решения и определения от ДД.ММ.ГГГГ, и не было заявлено в рамках гражданского дела N, так как оспариваемое решение принято в рамках одного гражданского дела, а в соответствии с пунктом 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер.
Несогласие Л. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. также не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности указанного определения не отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, и осуществляется в специальном порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4766/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4766/2013
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, кадастровый номер N определен способ ее реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 631 000 руб. Взыскана с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственная пошлина в размере 3 066 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 года в размере 1 174 723 рубля 69 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 793 165 рублей 36 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 331 558 рубль 33 копейки, начисленные пени в размере 50 000 рублей, а также начиная с 11.02.2012 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 34 коп.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 73,3 кв. м, в том числе жилой площадью 51,9 кв. м, для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ответчика перед истцом, в том числе: определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 3 631 000 рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Л. ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" предоставил кредит в сумме 840 000 руб. на срок 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО "АИЖК".
Начиная с 01.10.2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г. с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 г. в размере 1 174 723 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 793 165,36 руб., проценты за пользование кредитом - 331 558,33 руб., неустойка - 50 000 руб., а также постановлено начиная с 11.02.2012 г. взыскивать с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму остатка основного долга по день полного исполнения обязательств по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г. исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г. отменено, дело в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд принял решение, с которым Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "АИЖК" в иске об обращении взыскания на квартиру отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ответчику и его представителю не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании для защиты своих прав ввиду отсутствия надлежащего извещения.
Утверждает, что суд рассмотрел требование истца об обращении взыскания на квартиру ответчика, которое не было заявлено истцом в рамках настоящего дела N в установленном процессуальным законом порядке (такое требование было заявлено в рамках дела N).
Считает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г., суд не имел полномочий направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. (заемщиком) и ОАО КБ "Сибконтакт" (кредитором) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 840 000 рублей под 15% годовых сроком 242 месяца, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных данным договором, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, определенном договором (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым заемщик должен был производить оплату по кредитному договору (п. 3.3.5 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в НФ ОАО КБ "Сибконтакт" (п. 2.1 договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме 840 000 руб., что подтверждено информационным расчетом и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. оформлена закладная и в установленном порядке удостоверена нотариусом. В последующем ОАО КБ "Сибконтакт" передал права по закладной ОАО "НОАИЖК", последний передал права по закладной ОАО "АИЖК", которое как последний владелец закладной обратилось в суд с иском к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 10.02.2012 года в размере 1 537 507,86 руб., в том числе основной долг - 793 165,36 руб., проценты за пользование кредитом - 331 558,33 руб., пени - 412 784,17 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:101470:08:01:22, документ - основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибконтакт" (залогодержатель) и Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры. По условиям данного договора, залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной (п. 1.1 договора).
На основании п. 2.4.4 договора, залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу путем совершения на ней передаточной надписи в соответствии с действующим законодательством и передать саму закладную. Права по закладной переданы в установленном порядке ОАО "АИЖК", который является последним владельцем закладной, что также установлено решением суда, вступившим в законную силу.
В п. 3.1 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае: а) наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов более 60 календарных дней, б) нарушения срока внесения ежемесячного платежа и начисленных процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Из представленных истцом справок о фактически произведенных платежах судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру; указанный факт признал ответчик в своем письменном заявлении.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ипотеки квартиры, в случае реализации заложенной квартиры при обращении на нее взыскания начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки. В случае принятия решения судом об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке, начальная продажная цена определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость составляет 4 538 750 руб.; 80% от указанной стоимости составляет 3 631 000 руб. Ответчиком результаты оценки не оспорены.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося в Центральном районном суде г. Новосибирска 13.03.2013 года, ответчик Л. извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> - конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 154), а также путем направления телеграммы, которая, согласно почтовому извещению, 07.03.2013 г. была вручена Л. (л.д. 155).
Адрес: <адрес>, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства (л.д. 91), Л. самостоятельно указывает в качестве своего адреса, в частности, в апелляционных жалобах на решения суда (л.д. 87, 169).
Суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик не сообщала. Согласно правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оснований не доверять информации организации почтовой связи ООО "ТелекомСервис-И" о доставке телеграммы адресату Л. у суда не имеется.
Так как о месте и времени слушания дела ответчик Л. была извещена надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика: обязательное извещение представителей сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах утверждение апеллянта об отсутствии у стороны ответчика возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на тот факт, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в рамках гражданского дела N, рассмотрение которого закончилось вынесением решения и определения от ДД.ММ.ГГГГ, и не было заявлено в рамках гражданского дела N, так как оспариваемое решение принято в рамках одного гражданского дела, а в соответствии с пунктом 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер.
Несогласие Л. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. также не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности указанного определения не отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, и осуществляется в специальном порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)