Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года в размере... руб.... коп. и расходы по госпошлине в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен потребительский кредитный договор N 625/2303-0001218, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, просило суд расторгнуть кредитный договор N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 29 октября 2010 года включительно в сумме... руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика.
При этом суд извещал ответчика Ш. о времени судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2011 года, направив ей судебную повестку письмами с уведомлениями по месту ее регистрации по адресу: г. Москва, ... (л.д. 81 - 84), которые ей вручены не были.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестки, извещавшие его о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик Ш. извещалась судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва, ..., однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Ш. был заключен кредитный договор N 625/2303-0001218, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. на потребительские цели в срок до 24 июня 2012 года. В приложении к указанному договору был установлен график погашения ссудной задолженности, согласно которому заемщик должен был ежемесячно выплачивать проценты и погашать сумму кредита.
Распиской Ш. подтверждается получение ей банковской карты visa.
Согласно платежному поручению N 5 от 24 июня 2008 года ответчику на указанную карту было перечислено заимодавцем... рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, в частности из выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что заемщик Ш. в нарушение п. 4.1.1. кредитного договора не исполняла обязанности по оплате в полной мере ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 октября 2010 года в сумме... руб.... коп., из которых сумма основного долга - ... руб.... коп., плановые проценты - ... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., пени по просроченному долгу - ... руб.... коп.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска 17 декабря 2010 года (... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее не остались на руках копии кредитного договора, в результате чего она не была осведомлена с условиями данного договора под роспись, а также за весь период с момента получения кредита у нее
Помимо этого, не признается состоятельным довод жалобы о том, что Ш. вносила некоторые суммы в счет погашения кредита, которые не были учтены при расчете задолженности.
В соответствии с п. 2.14. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Это условие не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем банк правомерно при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательств полностью погашал задолженность в порядке, предусмотренном п. 2.14. Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года в размере... руб.... коп. и расходы на госпошлину в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22107
Судья первой инстанции: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года в размере... руб.... коп. и расходы по госпошлине в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.,
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен потребительский кредитный договор N 625/2303-0001218, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, просило суд расторгнуть кредитный договор N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 29 октября 2010 года включительно в сумме... руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика.
При этом суд извещал ответчика Ш. о времени судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2011 года, направив ей судебную повестку письмами с уведомлениями по месту ее регистрации по адресу: г. Москва, ... (л.д. 81 - 84), которые ей вручены не были.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестки, извещавшие его о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик Ш. извещалась судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва, ..., однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Ш. был заключен кредитный договор N 625/2303-0001218, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. на потребительские цели в срок до 24 июня 2012 года. В приложении к указанному договору был установлен график погашения ссудной задолженности, согласно которому заемщик должен был ежемесячно выплачивать проценты и погашать сумму кредита.
Распиской Ш. подтверждается получение ей банковской карты visa.
Согласно платежному поручению N 5 от 24 июня 2008 года ответчику на указанную карту было перечислено заимодавцем... рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, в частности из выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что заемщик Ш. в нарушение п. 4.1.1. кредитного договора не исполняла обязанности по оплате в полной мере ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 октября 2010 года в сумме... руб.... коп., из которых сумма основного долга - ... руб.... коп., плановые проценты - ... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., пени по просроченному долгу - ... руб.... коп.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска 17 декабря 2010 года (... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее не остались на руках копии кредитного договора, в результате чего она не была осведомлена с условиями данного договора под роспись, а также за весь период с момента получения кредита у нее
Помимо этого, не признается состоятельным довод жалобы о том, что Ш. вносила некоторые суммы в счет погашения кредита, которые не были учтены при расчете задолженности.
В соответствии с п. 2.14. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Это условие не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем банк правомерно при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательств полностью погашал задолженность в порядке, предусмотренном п. 2.14. Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2303-0001218 от 24 июня 2008 года в размере... руб.... коп. и расходы на госпошлину в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)