Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В настоящей кассационной жалобе ответчик С.В. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определения Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года.
Однако, копии определений суда апелляционной инстанции, которыми были бы проверены правомерность оспариваемых решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года, к кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность означенного решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года не проверялась в апелляционном порядке, то ответчик С.В. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/2-9462/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/2-9462/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В настоящей кассационной жалобе ответчик С.В. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определения Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года.
Однако, копии определений суда апелляционной инстанции, которыми были бы проверены правомерность оспариваемых решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года, к кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность означенного решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года не проверялась в апелляционном порядке, то ответчик С.В. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)