Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т.А., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Т.А., Т.Е. солидарно сумму долга <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Т.А., Т.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истца Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Бурятского отделения N 8601 (далее по тексту определения - Банк) просило взыскать с Т.А., Т.Е. - наследников Т., умершей <...> г., задолженность в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 30.10.2010 г., заключенным между истцом и Т., последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 30.10.2013 г. под <...>% годовых. Также 24.12.2010 г. Т. была выдана кредитная карта <...> с лимитом кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под <...>% годовых. По состоянию на 11.10.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.09.2012 г. составила <...> руб., в т.ч. просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., комиссия Банка - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. иск поддержала, уточнив, что задолженность необходимо взыскать в солидарном порядке.
Ответчик Т.А. иск признал частично в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти Т.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение в отсутствие ответчика Т.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка злоупотребления правом. Заявитель жалобы указывает, что действия Банка соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Судом не учтено, что 27.06.2012 г. имело место письменное обращение Банка к нотариусу с приложением соответствующего расчета задолженности заемщика Т., Банком предъявлен иск о взыскании просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г., по кредитной карте по состоянию на 13.09.2012 года.
На заседании судебной коллегии представитель истца Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Ответчики Т.А., Т.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков просроченных процентов по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка злоупотребления правом основан на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства, если установит факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.
Отказывая Банку во взыскании просроченных процентов, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Банка имеет место злоупотребление правом. При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что о смерти заемщика Банку стало известно не позднее 09.07.2012 г., об открытии наследственного дела - в сентябре 2012 г., а обратился Банк в суд лишь 09.01.2013 года.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые по делу обстоятельства: письменные обращения Банка к нотариусу по месту открытия наследства Т. с приложением расчета задолженности по обязательствам заемщика от 27.06.2012 г., от 10.09.2012 г. /ответ нотариуса от 13.09.2012 г/., исчисление Банком просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г., по кредитной карте - на 13.09.2012 года.
Поскольку Банком предъявлены требования о взыскании просроченных процентов не на день обращения в суд и не на время вынесения решения суда, довод суда о том, что имеет место злоупотребление истцом своим правом ввиду обращения в суд лишь 09.01.2013 г., несостоятелен.
Кроме того, из пояснений ответчика Т.А. в суде первой инстанции следует, что о наличии кредитного договора, заключенного между Банком и матерью, им с братом было известно. О факте злоупотребления Банком своим правом ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов. Просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г. составляют <...> руб., по кредитной карте по состоянию на 13.09.2012 г. - <...> руб., всего - <...> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат до взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., с каждого - по <...> руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Т.А., Т.Е. о взыскании просроченных процентов.
Взыскать с Т.А., Т.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору в размере <...> руб., по кредитной карте - <...> руб., всего - <...> руб.
Довзыскать с Т.А., Т.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...> руб. с каждого.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1471
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1471
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т.А., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Т.А., Т.Е. солидарно сумму долга <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Т.А., Т.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истца Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Бурятского отделения N 8601 (далее по тексту определения - Банк) просило взыскать с Т.А., Т.Е. - наследников Т., умершей <...> г., задолженность в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 30.10.2010 г., заключенным между истцом и Т., последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 30.10.2013 г. под <...>% годовых. Также 24.12.2010 г. Т. была выдана кредитная карта <...> с лимитом кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под <...>% годовых. По состоянию на 11.10.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.09.2012 г. составила <...> руб., в т.ч. просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., комиссия Банка - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. иск поддержала, уточнив, что задолженность необходимо взыскать в солидарном порядке.
Ответчик Т.А. иск признал частично в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти Т.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение в отсутствие ответчика Т.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка злоупотребления правом. Заявитель жалобы указывает, что действия Банка соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Судом не учтено, что 27.06.2012 г. имело место письменное обращение Банка к нотариусу с приложением соответствующего расчета задолженности заемщика Т., Банком предъявлен иск о взыскании просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г., по кредитной карте по состоянию на 13.09.2012 года.
На заседании судебной коллегии представитель истца Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Ответчики Т.А., Т.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков просроченных процентов по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка злоупотребления правом основан на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства, если установит факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.
Отказывая Банку во взыскании просроченных процентов, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Банка имеет место злоупотребление правом. При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что о смерти заемщика Банку стало известно не позднее 09.07.2012 г., об открытии наследственного дела - в сентябре 2012 г., а обратился Банк в суд лишь 09.01.2013 года.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые по делу обстоятельства: письменные обращения Банка к нотариусу по месту открытия наследства Т. с приложением расчета задолженности по обязательствам заемщика от 27.06.2012 г., от 10.09.2012 г. /ответ нотариуса от 13.09.2012 г/., исчисление Банком просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г., по кредитной карте - на 13.09.2012 года.
Поскольку Банком предъявлены требования о взыскании просроченных процентов не на день обращения в суд и не на время вынесения решения суда, довод суда о том, что имеет место злоупотребление истцом своим правом ввиду обращения в суд лишь 09.01.2013 г., несостоятелен.
Кроме того, из пояснений ответчика Т.А. в суде первой инстанции следует, что о наличии кредитного договора, заключенного между Банком и матерью, им с братом было известно. О факте злоупотребления Банком своим правом ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов. Просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 11.10.2012 г. составляют <...> руб., по кредитной карте по состоянию на 13.09.2012 г. - <...> руб., всего - <...> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат до взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., с каждого - по <...> руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Т.А., Т.Е. о взыскании просроченных процентов.
Взыскать с Т.А., Т.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору в размере <...> руб., по кредитной карте - <...> руб., всего - <...> руб.
Довзыскать с Т.А., Т.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...> руб. с каждого.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)