Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - общество) о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании <...> убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов и взыскании в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Взысканы с общества в пользу К. убытки в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб. и штраф - <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель общества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в пользу потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца <...>, <...> просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <...> от <...>, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, установлено и подтверждается материалами по настоящему делу, что между <...> (кредитор, далее - банк) и гражданами К., <...>, <...> (заемщики) заключен кредитный договор от <...> (при ипотеке в силу закона) (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на 348 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с мансардой и земельного участка, находящегося по адресу: <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1001 кв. м, стоимостью <...> руб. Объект приобретается и оформляется в собственность К. (п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора).
Кредитным договором предусмотрено, что заемщики обязаны произвести за свой счет страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков (личное страхование), объекты от рисков, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора (пункт 4.1.7 кредитного договора).
Во исполнение обязательства по страхованию заемщики - К., <...>, <...> заключили с ответчиком договор страхования <...> от <...> (личное и имущественное страхование) с приложением <...> (условия комбинированного страхования ипотеки) (далее - договор страхования).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.3.1 договора страхования.
Из п. 1.3.1 договора страхования следует, что застрахованным имуществом является жилой дом с мансардой и земельным участком, расположенный по адресу: <...>, которое приобретается и оформляется в собственность К. и передано в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору (договору займа) от <...>.
Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (п. 1.5 договора страхования).
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, свидетельств о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, серия <...> от <...>, К. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
<...> произошел пожар, в результате которого объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий К. на праве собственности, полностью утрачен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при эксплуатации отопительной печи в бане жилого дома <...>, что привело к нагреву и возгоранию прилегающих к отопительной печи деревянных конструкций бани.
В соответствии с п.п. 1.3.1, 2.2, 3.2.1 договора страхования застрахованным по риску "Пожар" является следующее имущество - жилой дом с мансардой и земельным участком, расположенный по адресу: <...>.
<...> К., являясь собственником застрахованного и утраченного в результате пожара имущества, подал в ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник общества) заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением <...> страхового события, в тот же день заявление было принято представителем страховщика.
<...> банком в адрес ответчика направлено заявление с просьбой перечислить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - пожара, произошедшего <...> с застрахованным по договору <...> от <...> имуществом. Данное заявление получено ответчиком <...>.
Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произвел и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Считая такое бездействие страховщика неправомерным, противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора страхования, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произошедшее событие является страховым случаем; факт наступления страхового случая подтвержден документально; отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла заемщиков; требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования от <...> определен в <...> руб. Кроме того с общества в пользу банка взысканы <...> пени.
В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая изложенное, доказанным является факт ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое было выплачено только <...>.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены убытки, составляющие сумму процентов, уплаченных истцом банку в период с <...> по <...> в сумме <...> и <...> за период с <...> по <...>.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение обществом договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение страховой группой обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением арбитражного суда <...>.
Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Денежные средства истцу предоставлялись под установленным кредитным договором условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор предусматривал и право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита (п. 3.5.7 договора).
Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).
Банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразил признанные судом по иному делу правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков является правомерным.
Соответственно также правомерным (Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) является взыскание штрафа в пользу истца-потребителя и компенсации морального вреда.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Как правильно указал сам ответчик в жалобе, о нарушении своего права истец узнал с момента вступления решения арбитражного суда от <...> в законную силу, поскольку именно этим судебным актом была установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.
В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем, сокращенная исковая давность, предусмотренная ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле применена быть не может, так как требование о взыскание убытков вытекает не из договора страхования, а из причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, где срок исковой давности равен 3 годам (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле иск подан <...>, убытки истцом заявлены за период с <...>.
Суждение ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения имели место в 2009 - 2010 годах противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Необходимые формальности (направление претензии) истцом были исполнены <...>, добровольно ответчик истцу убытки не возместил.
Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3286/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело
по иску К. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - общество) о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании <...> убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов и взыскании в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Взысканы с общества в пользу К. убытки в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб. и штраф - <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель общества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в пользу потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца <...>, <...> просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <...> от <...>, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, установлено и подтверждается материалами по настоящему делу, что между <...> (кредитор, далее - банк) и гражданами К., <...>, <...> (заемщики) заключен кредитный договор от <...> (при ипотеке в силу закона) (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на 348 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с мансардой и земельного участка, находящегося по адресу: <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1001 кв. м, стоимостью <...> руб. Объект приобретается и оформляется в собственность К. (п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора).
Кредитным договором предусмотрено, что заемщики обязаны произвести за свой счет страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков (личное страхование), объекты от рисков, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора (пункт 4.1.7 кредитного договора).
Во исполнение обязательства по страхованию заемщики - К., <...>, <...> заключили с ответчиком договор страхования <...> от <...> (личное и имущественное страхование) с приложением <...> (условия комбинированного страхования ипотеки) (далее - договор страхования).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.3.1 договора страхования.
Из п. 1.3.1 договора страхования следует, что застрахованным имуществом является жилой дом с мансардой и земельным участком, расположенный по адресу: <...>, которое приобретается и оформляется в собственность К. и передано в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору (договору займа) от <...>.
Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (п. 1.5 договора страхования).
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, свидетельств о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, серия <...> от <...>, К. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
<...> произошел пожар, в результате которого объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий К. на праве собственности, полностью утрачен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при эксплуатации отопительной печи в бане жилого дома <...>, что привело к нагреву и возгоранию прилегающих к отопительной печи деревянных конструкций бани.
В соответствии с п.п. 1.3.1, 2.2, 3.2.1 договора страхования застрахованным по риску "Пожар" является следующее имущество - жилой дом с мансардой и земельным участком, расположенный по адресу: <...>.
<...> К., являясь собственником застрахованного и утраченного в результате пожара имущества, подал в ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник общества) заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением <...> страхового события, в тот же день заявление было принято представителем страховщика.
<...> банком в адрес ответчика направлено заявление с просьбой перечислить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - пожара, произошедшего <...> с застрахованным по договору <...> от <...> имуществом. Данное заявление получено ответчиком <...>.
Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произвел и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Считая такое бездействие страховщика неправомерным, противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора страхования, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произошедшее событие является страховым случаем; факт наступления страхового случая подтвержден документально; отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла заемщиков; требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования от <...> определен в <...> руб. Кроме того с общества в пользу банка взысканы <...> пени.
В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая изложенное, доказанным является факт ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое было выплачено только <...>.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены убытки, составляющие сумму процентов, уплаченных истцом банку в период с <...> по <...> в сумме <...> и <...> за период с <...> по <...>.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение обществом договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Ненадлежащее исполнение страховой группой обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением арбитражного суда <...>.
Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.
Денежные средства истцу предоставлялись под установленным кредитным договором условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.
Кредитный договор предусматривал и право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита (п. 3.5.7 договора).
Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).
Банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразил признанные судом по иному делу правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков является правомерным.
Соответственно также правомерным (Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) является взыскание штрафа в пользу истца-потребителя и компенсации морального вреда.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Как правильно указал сам ответчик в жалобе, о нарушении своего права истец узнал с момента вступления решения арбитражного суда от <...> в законную силу, поскольку именно этим судебным актом была установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.
В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем, сокращенная исковая давность, предусмотренная ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле применена быть не может, так как требование о взыскание убытков вытекает не из договора страхования, а из причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, где срок исковой давности равен 3 годам (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле иск подан <...>, убытки истцом заявлены за период с <...>.
Суждение ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения имели место в 2009 - 2010 годах противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Необходимые формальности (направление претензии) истцом были исполнены <...>, добровольно ответчик истцу убытки не возместил.
Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИНА А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
СУХАНКИНА А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)