Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винецкая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Яковлеве Д.М.
при секретаре Л.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Л. к Ф.С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ф.С.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С.В. в пользу ООО Л. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127325 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Ф.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4534 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей 68 копеек ООО Л. - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
На основании договора уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО ТКС и ООО Л. последнее обратилось в суд с иском к Ф.С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТКС и ответчиком Ф.С.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 127325 рублей 74 копейки путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
По условиям кредитного договора Банк выпустил ответчику кредитную карту и предоставил кредит ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.С.В. воспользовался. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил Ф.С.В. заключительный счет, с расчетом задолженности и указанием сведений какие суммы подлежат оплате. Однако, долг ответчиком не погашен.
Просит взыскать с Ф.С.В. в пользу ООО Л долг по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127325 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21107 рублей 78 копеек, а также расходы по уплат, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21107 рублей 78 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, в жалобе указано, на нарушение срока исковой давности, незаконность передачи Банком права требования долга истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Из текста апелляционной жалобы Ф.С.В. следует просьба об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах поступившего гражданского дела N <...> по иску ООО Л. к Ф.С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ООО Л. к Ф.С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5516/2013
Судья: Винецкая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Яковлеве Д.М.
при секретаре Л.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Л. к Ф.С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ф.С.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С.В. в пользу ООО Л. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127325 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Ф.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4534 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей 68 копеек ООО Л. - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
На основании договора уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО ТКС и ООО Л. последнее обратилось в суд с иском к Ф.С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТКС и ответчиком Ф.С.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 127325 рублей 74 копейки путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
По условиям кредитного договора Банк выпустил ответчику кредитную карту и предоставил кредит ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.С.В. воспользовался. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил Ф.С.В. заключительный счет, с расчетом задолженности и указанием сведений какие суммы подлежат оплате. Однако, долг ответчиком не погашен.
Просит взыскать с Ф.С.В. в пользу ООО Л долг по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127325 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21107 рублей 78 копеек, а также расходы по уплат, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21107 рублей 78 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, в жалобе указано, на нарушение срока исковой давности, незаконность передачи Банком права требования долга истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Из текста апелляционной жалобы Ф.С.В. следует просьба об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах поступившего гражданского дела N <...> по иску ООО Л. к Ф.С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ООО Л. к Ф.С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)